Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-4303/11 по делу N А09-3057/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 11 марта 2012 г. N Ф10-4303/11 по делу N А09-3057/2011 и определение ФАС ЦО от 21 октября 2011 г. N Ф10-4303/11 по делу N А09-3057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (ОГРН 304324315300181, г. Брянск, ул. Деснинская, д. 9, кв. 68, 241012)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления внутренних дел Брянской области (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 18, 241050) от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при Управлении внутренних дел Брянской области (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 18, 241050)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Яценко В.Н.) по делу N А09-3057/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович (далее - ИП Романенков Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при Управлении внутренних дел Брянской области (далее - административный орган) о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортного средства.

Решением суда от 06 сентября 2012 по результатам отмены Двадцатым арбитражным апелляционным судом ранее принятого определения от 09 апреля 2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводом апелляционного суда, Управление обжаловало его в кассационном порядке, просив отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 указывает, что не могут быть оспорены в отдельном порядке вынесенные по делу акту, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Если производство по делу прекращено и указанные документы несут правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания не предусмотрен. По мнению заявителя жалобы, указанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, индивидуальный предприниматель Романенков Г.Т., имея в собственности автобус марки "Форд-Транзит", осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

При осуществлении на указанном автобусе перевозки пассажиров по маршруту "Клетня-Брянск", 06.05.2011 водитель автобуса Романенков Ю.Т. (родственник заявителя) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области.

Усматривая признаки административного правонарушения, сотрудники милиции в порядке статей 27.1, 27.14 Кодекса произвели арест транспортного средства - автобуса марки "Форд-Транзит" как орудия совершения административного правонарушения, о чем составили протокол ареста от 06.05.2011. Автобус был передан на хранение МУ БГПАТП.

Полагая, что действия должностного лица ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области по аресту транспортного средства являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел преюдициальными для дела обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи Брянского судебного участка N 22 Брянской области от 01.07.2011 и Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2011 - признание факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 28 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях". Суд принял во внимание, что упомянутым постановлением мирового судьи арест уже снят, автомобиль возвращен собственнику, т. е. права последнего не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Суд правильно определил, что назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом.

Проанализировав материалы дела, суд не нашел достаточных оснований считать меру обеспечения необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса обстоятельств не нашло подтверждения.

Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, протокол ареста содержит указание на цель ареста - пресечение административного правонарушения и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса). Однако каким образом арест транспортного средства мог способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган не указал. В протоколе ареста не содержится сведений, в целях пресечения какого правонарушения производится арест.

Тот факт, что в последующем предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по межмуниципальным, муниципальным или пригородным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту регулярных перевозок с уполномоченным органом Брянской области или органом местного самоуправления, а равно осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам, не открытым в порядке, установленном законодательством Брянской области и (или) муниципальными правовыми актами, существа дела не меняет, так как основания для ареста в связи с вменяемым правонарушением должны быть конкретно изложены в протоколе.

Кроме того, санкция указанной нормы ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию орудии совершения или предмета административного правонарушения либо возмездное изъятие орудия совершения ли предмета административного правонарушения, т.е. арест транспортного средства не отвечает и цели последующего исполнения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Следовательно, запрет распоряжаться незаконно арестованным транспортным средством привел к нарушению прав предпринимателя на использование автомобиля в предпринимательской деятельности, что на основании статьи 201 АПК РФ привело суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Ссылка в кассационной жалобе на обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 не может быть принята во внимание, так предприниматель не оспаривал процессуальные документы административного производства - им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы гр-на Романенкова Г.Т. в сфере предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А09-3057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев