Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9377 по делу N А40-104758/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9377 по делу N А40-104758/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-104758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Главстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках деле о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Определением суда округа от 02.04.2021 кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. на определение арбитражного суда первой инстанции возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 13.04.2021 определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н. оставлено без изменения.

Определением суда округа от 14.05.2021 определение суда округа от 02.04.2020 о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пошастенков А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что касается определения суда округа от 02.04.2021, то основанием для возвращения кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. послужил тот факт, что в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства в суд округа не предусмотрена.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о допущенных судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 17.12.2020 производство по настоящей кассационной жалобе Пошастенкова А.Н. подлежит прекращению, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 17.12.2020 апелляционным судом не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-104758/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.