Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-8920/21 по делу N А40-104758/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-104758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Главстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Главстрой" (далее - ООО "ТСК "Главстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "Главстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 жалоба конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. была возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение Арбитражного суда о возвращении жалобы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменены, вопрос о принятии к производству жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. отказано.

Указывая на незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С. кредитор указывал на его бездействие в части не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПКЦ "ВРЕМЯ" по договору N Ц-ГЛ/010216/18012017 уступки прав требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Пошастенкова А.Н. установив, что возможность взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего Белова Р.С. отсутствовала, поскольку судебными актами - определением от 31.01.2018 об обязании руководителя ООО "ТСК "Главстрой" Шепилова Д.М. в течение семи дней передать временному управляющему должника копии документов, о чем 01.06.2018 выдан исполнительный лист. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК "Главстрой" о привлечении контролирующего лица должника Шепилова Д.М. к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу документов конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А41-84741/16 ООО "ПКЦ "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ "Время" закрыт 26.10.2017, в то время как арбитражный управляющий Белов Р.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТСК "Главстрой" 19.06.2018, в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "ТСК "Главстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ "Время" не могла быть своевременно исполнена Беловым Р.С.

Более того, суды, на основании сведений, опубликованным в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, установили, что имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО "ТСК "Главстрой" у ООО "ПКЦ "Время" не имеется.

Таким образом, судами установлено, что действия по подаче конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ "Время" не могли привести к финансовой (экономической) выгоде для ООО "ТСК "Главстрой" и его кредиторов, и неподача такого заявления не привела и не могла привести к причинению вреда кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пошастенкова А.Н. судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Пошастенков А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Пошастенков А.Н. указывает, что считает себя ненадлежащим образом уведомленным о рассмотрении поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку направленное в его адрес и полученное им определение Арбитражного суда города Москвы о принятии жалобы к производству не содержит оригинальной подписи судьи, отсутствует резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, в апелляционной инстанции состав суда, рассмотревший его апелляционную жалобу, считает незаконным, поскольку двое из троих судей ранее уже рассматривали поданные им апелляционные жалобы.

Также кассатор выражает несогласие с оценкой представленных судами доказательств, считает, что конкурсный управляющий Белов Р.С. не принял надлежащих мер к истребованию дебиторской задолженности.

Иные доводы кассатора направлены на оценку действий Арбитражного суда города Москвы и не связаны с предметом спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору по жалобе Пошастенкова А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Р.С.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Относительно доводов кассатора о процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из указанных норм права следует, что направлению подлежит копия судебного акта. При этом, из кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. следует, что направленная в его адрес копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции проверен судом округа и отклонен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не указывают на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда, отводов судьям, входящим в состав суда, никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о видеоконференц-связи не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Разумный и добросовестный участник процесса, не получив уведомления суда об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, обеспечит личную явку в судебное заседание либо, в случае невозможности, направит в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства или заявит ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Однако, заявитель не ссылается на подобные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводов о наличии или отсутствия оснований для взыскания с Белова Р.С. убытков постановление апелляционного суда, вопреки доводам кассатора, не содержит, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных Пошастенковым А.Н., доводов.

Довод кассатора об отсутствии резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.09.2021 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится оригинал резолютивной части определения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии Пошастенкова А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-104758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина