Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-585/13 по делу N А68-5205/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Тулахлебопродукт" (ОГРН 1027100740732; г. Тула, ул. Ленина, д. 15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Донской хлебокомбинат" (ОГРН 1027101374849; Тульская область, г. Донской, Центральный мкр, ул. Молодцова, д. 22)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-5205/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулахлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Донской хлебокомбинат" о взыскании 2232324 руб. основного долга по договору от 11.01.2012 г. N 12-М, 452362 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату товара, 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Донской хлебокомбинат" в пользу ОАО "Тулахлебопродукт" взыскано 2232324 руб. основного долга, 20000 руб. судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 452362 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Донской хлебокомбинат" просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулахлебпродукт" (поставщик) и ЗАО "Донской хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2012 г. N 12-М, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на каждую партию товара сторонами составляется приложение, в котором указывается наименование товара, объем партии товара, единица измерения, ГОСТ, срок поставки, грузополучатель. Приложение является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил покупателю товар на сумму 2232324 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных с печатями поставщика и покупателя, счетов-фактур.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ЗАО "Донской хлебокомбинат" поставленного товара, ОАО "Тулахлебпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 2232324 руб. и получение его ответчиком установлены судами и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности по причине несогласования сторонами условий о стоимости, сроках поставки и оплаты товара, а также надлежащих доказательств принятия товара ответчиком, отклоняются, так как опровергаются материалами дела: копиями приложений к договору поставки с подписями и печатями истца и ответчика, оформленных в соответствии с п. 1.2 договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с печатями поставщика и покупателя, счетов-фактур.

Более того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком факт поставки и отсутствие оплаты товара подтверждались и не оспаривались, что следует из отзыва на иск от 16.07.2012 г. (л.д.130-131 т.1).

Довод ЗАО "Донской хлебокомбинат" о том, что сумма взысканных с него судебных расходов неправомерно завышена, был рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 106, ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и обоснованно отклонен, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию и документально подтвержденных расходов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. по делу N А68-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков