Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-528/13 по делу N А14-9806/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-528/13 по делу N А14-9806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М.,
	Солодовой Л.В,
при участии в заседании:
от истца: Желтухин В.И. Шамардин А.Г.	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: ООО производственное предприятие "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ОГРН 1033600005273 ИНН 3664009052 Рукавицын М.И. Иванова И.Н. Рыжков В.А. Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухина Владимира Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-9806/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба Желтухина Владимира Ивановича (далее - Желтухин В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012 возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи жалобы. В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Желтухин В.И. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей для участия в рассмотрении дела не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Желтухин Владимир Иванович и Шамардин Александр Григорьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному предприятию "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" общество с ограниченной ответственностью, Рукавицыну Михаилу Ивановичу, Ивановой Изабелле Николаевне, Рыжкову Виктору Алексеевичу (далее - ответчики) о признании недействительным устава ООО ПП "Стройматериалы", зарегистрированного 29.12.1999 г., в части количества участников и размеров их долей в уставном капитале, ущемления законных прав и интересов истцов, в результате противоправных, по мнению истцов, действий (злоупотреблений, бездействий) ответчиков, приведших, по мнению истцов, к уменьшению доли истцов в уставном капитале (в том числе из-за незаконного принятия в состав ТОО (ООО) третьих лиц), незаконному, по мнению истцов, увеличению долей ответчиков в уставном капитале и как следствие неосновательному обогащению ответчиков, по мнению истцов, и лишивших истцов того, на что, по их мнению, они были вправе рассчитывать, заключая учредительный договор о создании ТОО ПП "Стройматериалы" и восстановления их до положения, существовавшего до нарушения права, по мнению истцов, обязав общество созвать общее собрание участников ООО ПП "Стройматериалы" и приведении размеров долей участников в уставном капитале, исходя из позиции истцов, в соответствие с учредительным договором, судебным актом и действующим законодательство (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Желтухин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В последующем, Желтухин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Желтухин В.И. повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

19.03.2013, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 указанной статьи определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из содержания ст. 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Желтухин В.И. 06.03.2013 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012 заявителем в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда Воронежской области, однако указанная жалоба также возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства Желтухина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нахождение заявителя на больничном в период с 20.12.2012 по 28.12.2012, а также с 15.03.2013 по 29.03.2013 не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-9806/2012, поскольку указанные периоды времени находятся за пределами срока обжалования указанного решения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что процессуальный срок изготовления обжалуемого решения суда первой инстанции, а также срок направления его копий не нарушены, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Желтухиным В.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-9806/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова