Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4461/14 по делу N А68-6178/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А68-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от СНТ "Полянское" ТОЗ 300026, г.Тула, Южный пер., д.34 ОГРН 1037102170335 от МИФНС России N 8 по Тульской области 301130, Тульская обл., п.Ленинский, ул.Терешковой, д.4 ОГРН 1047103030006 от ФНС России 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23 ОГРН 1047707030513	не явились, извещены надлежаще Заводовой Ю.Е. - представитель, дов. от 06.02.15г. N 04-10/01010, Белишева А.Е. - представитель, дов. от 04.02.15г. N ММВ-24-7/56

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянское" ТОЗ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.14г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу N А68-6178/2013,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 8 по Тульской области (далее - налоговый орган) 50065,68 руб. излишне уплаченного земельного налога, убытков в размере 23357 руб., судебных расходов в размере 6657,96 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.14г. требования удовлетворены частично. Истцу возвращены из соответствующего бюджета излишне взысканный земельный налог, пени, штраф в сумме 8573,29 руб.; с ФНС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 5700 руб. и судебные расходы в сумме 1137,89 руб.; с налогового органа в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 1713 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 11401,41 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.14г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Истца с ФНС России убытков в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 1133,32 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФНС России в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и ФНС России, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из текста кассационной жалобы следует, что Истец согласен с решением суда первой инстанции, обжалует правомерность выводов суда апелляционной инстанции о сумме 5000 руб., взысканных с него в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 18469/11/15/71.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительное производство N 18469/11/15/71 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского ОПС УФССП России по Тульской области на основании постановления налогового органа от 24.08.11г. N 184 о взыскании с Истца недоимки по земельному налогу, пени и штрафа в общем размере 13054 руб. Поскольку предложение судебного пристава-исполнителя об уплате указанной суммы добровольно в установленный срок не было выполнено Истцом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который был взыскан с расчетного счета Истца в банке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в этой части, исходил из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения постановления от 24.08.11г. N 184, поэтому расценил взысканный исполнительский сбор как убытки Истца, причиненные незаконными действиями налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа; возврат осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ.

Поскольку судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия постановления от 24.08.11г. N 184 о взыскании сумм налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, поддержаный судом апелляционной инстанции, у Истца имелась возможность для возврата исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Так как доказательства обращения Истца к такой возможности в материалах дела отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский сбор не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено п.2 ст.107 НК РФ и ст.ст.16, 1069 ГК РФ является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелдляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, не установлено.

Требование кассационной жалобы о признании постановления налогового органа от 24.08.11г. N 181 недействительным судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в рамках настоящего дела заявлено не было.

Требование о взыскании с ФНС России судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принимается не в пользу Истца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по делу N А683-6178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянское" ТОЗ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова