Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-722/13 по делу N А09-6508/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Луневой Н.А. - представителя (доверенность б/н от 18.08.2012);
от ответчика:	представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский молочный комбинат", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2012 (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А09-6508/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кашликов Владимир Анатольевич, ОГРНИП 304325320400400, (далее - ИП Кашликов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат", ОГРН 1023201060233 (далее ООО "Брянский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 386 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

ООО "Брянский молочный комбинат" предъявил встречный иск к ИП Кашликову В.А. о взыскании 698 945 руб. 44 коп. убытков, связанных с порчей перевозимого груза. Указанный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 исковые требования ИП Кашликова В.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кашликов В.А в отзыве N 05/04/2013-1 от 05.04.2013 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что они являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в ходатайстве от 08.04.2013 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кашликов В.А. оказал ООО "Брянский молочный комбинат" услуги по перевозке грузов на общую сумму 396 000 руб. на основании договоров-заявок на организацию перевозок грузов автотранспортом, что подтверждается товарными накладными, маршрутными листами и пропусками от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 09.04.2012, от 11.04.2012, от 12.04.2012, от 15.04.2012, от 16.04.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 26.04.2012, от 02.05.2012, от 04.05.2012, от 04.05.2012, от 08.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 13.05.2012.

Обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов были исполнены ответчиком лишь частично в сумме 10 000 руб., в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 386 000 руб., что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ОАО "Брянский молочный комбинат" в пользу ИП Кашликова В.А. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов сторонами не оспариваются, решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки арбитражным кассационным судом.

В соответствии с договором-заявкой N 135 от 11.05.2012 ИП Кашликов В.А. принял на себя обязательство по организации перевозки по маршруту Брянск-Тамбов молочных продуктов в авторефрежераторе с соблюдением температурного режима -2-5 град. С.

Из показаний свидетеля водителя Тужикова И.В. следует, что по прибытии в г. Орел он обнаружил поломку рефрежератора, в связи с чем произошло нарушение температурного режима. Получив от представителя ОАО "Брянский молочный комбинат" указания ехать дальше, водитель продолжил следование по заданному маршруту.

В связи с выявлением при приемке товара несоответствия температурного режима транспортировки грузополучателем ЗАО "Тандер" с участием водителя Тужикова И.В. был составлен акт осмотра ТС N 144ХК от 12.05.2012 г. По заключению комиссии превышен температурный режим транспортировки, допустимая норма транспортировки +2+4; товар доставлен с температурой в товаре 8,9.

ЗАО "Тандер" составлен также акт N 464ХК от 12.05.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар возвращен поставщику ввиду его порчи из-за превышения температурного режима. В акте отсутствуют сведения о внешних повреждениях (вздутие) продукции и наличии брака, а указано лишь на то, что температурный режим превышен. По указанным основаниям грузополучатель отказался от получения груза, который перевозчиком возвращен истцу по встречному иску.

После возврата продукции ОАО "Брянский молочный комбинат" составлен акт от 14.05.2012, в котором указано, что 13.05.2012 вся продукция возвращена с температурами +12, 10, 11 град. С. Температура в машине при возврате составляла +10 град. С, а также составлен акт N 3 от 14.05.2012 о списании товаров и их утилизации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что акты были оформлены ненадлежащим образом, температурный режим был превышен незначительно (на 0,9 градусов), а факт порчи груза не подтвержден.

Вместе с тем выводы, судом не основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Ч. 9 ст. 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Согласно ч. 14, 15 ст. 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Вместе с тем, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что перевозчиком вышеуказанные требования закона не выполнены.

Приложением N 1 "Перечень скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки" к разделу 13 "Общих правил перевозок грузов скоропортящихся грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем (далее - Правила) установлена максимальная температура воздуха в кузове авторефрежератора при перевозке молока свежего и пастеризованного, молочных продуктов +8 град. С.

Вместе с тем предметом оценки суда не являлось то существенное для дела обстоятельство, что договором сторон был согласован иной температурный режим перевозки -2-4 град. С.

Суды при вынесении судебных актов не учли, что в соответствии с § 21 Правил в случаях, когда дальнейшая транспортировка скоропортящихся грузов невозможна из-за поломки рефрижераторной установки, вследствие каких-либо других технических неисправностей подвижного состава, или имеются внешние признаки порчи перевозимого груза (подтеки), автотранспортное предприятие или организация обязаны принять возможные меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации.

Основанием для снятия груза с перевозки является акт, составленный комиссией из представителей автотранспортного предприятия или организации, инспекции по качеству и торгующей (сбытовой) организации, а в случае отсутствия инспекции по качеству - с участием торгующей (сбытовой) и незаинтересованной организаций.

Исходя из положений § 21 Правил, на перевозчике лежала обязанность при обнаружении в г. Орле поломки рефрежератора принять меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации с составлением акта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза находилось вне разумного контроля перевозчика, а предотвращение порчи от него не зависело.

Доказательств выполнения требований законодательства о проверке качества груза при его выдаче грузополучателю, в том числе с привлечением эксперта, о принятии мер к реализации молочных продуктов сразу же при обнаружении неисправности рефрежератора, перевозчиком не представлено.

Поскольку скоропортящийся груз перевозился с нарушением согласованного договором температурного режима, не был выдан грузополучателю в установленный срок и возвращен грузоотправителю через трое суток, в течение которых также хранился в неисправном рефрежераторе, необоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств факта порчи молочных продуктов и возможности их реализации.

Таким образом, суды при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки допущенным перевозчиком нарушениям, неправильно распределили бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за порчу грузов в пути следования.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, а сделанные судами выводы не основаны на исследованных судом доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 по делу N А09-6508/2012 в оспариваемой части отменить и дело в этой части направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева