Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5569/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А09-6508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (г. Унеча Брянской области, ИНН 323100130345), ответчика - открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233), судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-6508/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-6508/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, исковые требования ИП Кашликова В.А. удовлетворены, с ОАО "Брянский молочный комбинат" взыскано 386 000 рублей долга, а также 10 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС 003322356 от 12.02.2013, возбуждено исполнительное производство N 21972/13/04/32.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

Должник (ответчик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания с него основного долга и судебных расходов.

Определением от 29.07.2013 в предоставлении рассрочки отказано (т. 4, л. д. 40).

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 49). В жалобе должник ссылается на неправильное применение судом области норм материального права. Указывает, что не представление рассрочки должнику может привести к банкротству ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В обоснование своего заявления должник ссылался на тяжелое финансовое положение, подтвержденное, по его мнению, представленными в материалы дела кредитным договором от 01.03.2013 (т. 4, л. д. 9), договорами на поставку молочной продукции (т. 4, л. д. 13), справкой о тяжелом финансовом положении (т. 4, л. д. 19), предупреждениями контрагентов, а также ненадлежащим исполнением контрагентами перед ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него возможности для привлечения заемных средств для погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, по смыслу ст. 324 АПК РФ удовлетворение заявления об отсрочке возможно в том случае, если заявитель доказал, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности регулярно уплачивать платежи в случае предоставления рассрочки, то суд пришел к правильному выводу о том, что немотивированное предоставление рассрочки в настоящем случае нарушит баланс интересов и права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-6508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина