Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 20АП-6112/12

Тула

29 декабря 2012 г.

Дело N А09-6508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (г. Унеча Брянской области, ОГРНИП 304325320400400, ИНН 323100130345) - Луневой Н.А. (доверенность от 18.08.2012), от ответчика - открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) - Бегуновой О.Л. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-6508/2012 (судья Дюбо Ю.И.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кашликов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 386 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 698 945 руб. 44 коп. убытков, связанных с порчей перевозимого груза. Указанный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 91-92).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки (т. 2, л. д. 74-79).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель ответчика подтвердил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза. Считает, что ответчик должен доказать факт реализации истцом испорченной партии товара. По мнению заявителя, судом не учтено, что 12.05.2012 грузополучателем - ЗАО "ТАНДЕР" выставлена истцу претензия на общую сумму 349 472 руб. 72 коп. Отмечает, что материалами дела подтверждается обязанность истца оплатить грузополучателю выставленный штраф, то есть понести расходы в будущем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что предприниматель оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 396 тыс. руб. на основании договоров-заявок на организацию грузов автотранспортом (т. 1, л. д. 10-28), что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 29-50), маршрутными листами и пропусками от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 09.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 12.04.2012, от 16.04.2012, от 18.04.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 26.04.2012, от 02.05.2012, от 04.05.2012, от 04.05.2012, от 08.05.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 13.05.2012, от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 51-68).

Обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов были исполнены ответчиком лишь частично в сумме 10 тыс. руб., в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 386 тыс. руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело заявками на организацию грузов автотранспортом, товарными накладными, маршрутными листами и пропусками, согласно которым истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов 396 тыс. руб. Данные документы содержат информацию о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, характере груза, а также дате осуществления перевозки (т. 1, л. д. 29-68).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу предпринимателя.

В обоснование правомерности отказа от оплаты услуг по перевозке грузов и встречного иска общество указывает на то, что в результате несоблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке груза в рамках товарной накладной от 11.05.2012 N 53165 у общества возникли убытки на сумму 698 945 руб. 44 коп., поскольку груз был испорчен.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункты 14, 15 статьи 15 Устава).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В рассматриваемом случае соответствующих отметок товарно-транспортные накладные и маршрутные листы не содержат.

Из представленных обществом документов не следует, что перевозимый груз являлся испорченным, непригодным к реализации.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.05.2012 N 464ХК и акту осмотра транспортного средства от 12.05.2012 N 144ХК, составленному грузополучателем - ЗАО "Тандер", товар возвращен поставщику в виду его порчи из-за превышения температурного режима транспортировки (допустимая норма транспортировки +2+4, товар доставлен с температурой в товаре 8,9).

Акт от 12.05.2012 N 464ХК составлен грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика или его представителя.

В акте осмотра от 12.05.2012 не имеется сведений о внешних повреждениях (вздутие) продукции и наличии брака, а указано лишь на то, что температурный режим превышен.

Вывод о порче груза сделан только путем визуального осмотра и измерения температуры в рефрижераторе. Фактическое состояние продукции путем каких-либо лабораторных исследований (отбора анализов и т.п.) не определялось. Экспертиза перевозимой продукции не проводилась. Как подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, вывод о некачественности товара был сделан только на основании превышения температурного режима.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве продукции, не представлены. Температурный режим был превышен незначительно (0,9 градусов), доказательств того, что это привело к порче товара, обществом не представлено.

Кроме того, акт о списании товаров от 14.05.2012 N 3 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Перевозчик не был приглашен для утилизации груза. Доказательства обратного не представлены.

Как пояснил в суде первой инстанции водитель, осуществлявший перевозку, представитель общества после сообщения о том, что грузополучатель отказывается принять груз, просил срочно доставить этот груз обратно в г. Брянск для возможной реализации.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акту осмотра транспортного средства N 144 ХК, акт о списании товаров от 14.05.2012 N 3, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков).

То обстоятельство, что грузополучателем - ЗАО "ТАНДЕР" выставлена претензия на общую сумму 349 472 руб. 72 коп., о чем заявитель указывает в жалобе, не является надлежащим и достаточным доказательством факта несения убытков в заявленном размере. Тем более, что документов, подтверждающих оплату истцом грузополучателю штрафа в сумме 349 472 руб. 72 коп., в деле не имеется.

Истцом по встречному иску перевозчику также был начислен штраф в размере 2 000 руб. за несвоевременную подачу автомобиля 02.05.2012. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части.

Довод заявителя о том, что водитель ответчика подтвердил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза, отклоняется. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по перевозке груза, должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться показаниями водителя (статья 68 Кодекса).

Тем более, что из договора-заявки на спорную партию не следует обязанность водителя по передаче товара со всеми вытекающими последствиями, в частности по участию в приемка товара по качеству и составлению соответствующих документов. Доверенность, содержащая перечисленные полномочия, предпринимателем также не выдавалась. Сам предприниматель или его полномочный представитель для урегулирования вопроса по качеству товара обществом не вызывались. В известность не ставились.

Ссылка заявителя на то, что ответчик должен доказать факт реализации истцом испорченной партии товара, несостоятельна. Общество, заявившее встречный иск, в силу положений статьи 65 Кодекса должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-6508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов