Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-1134/13 по делу N А14-16124/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоимпульс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-16124/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Острогожский хлебозавод" о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 13 484,60 руб.

Решением суда области от 03.12.2012 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Автоимпульс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012.

При этом, апелляционная жалоба была подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем определением апелляционной инстанции от 29.12.2012 была возвращена заявителю.

25 января 2013 ООО "Автоимпульс" повторно обратилось с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока как неуважительные и необъективные, определением от 04.02.2013 отказал в его восстановлении и возвратил жалобу заявителю.

21.02.2013 года заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда области от 03.12.2012, направив ее по почте, заявив при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 06.03.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Автоимпульс", отказав в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоимпульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 06.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание уважительных причин, приведенных в обоснование пропуска срока, и не дал им надлежащей оценки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю - ООО "Автоимпульс", апелляционный арбитражный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Суд указал, что из протокола судебного заседания от 20.11.2012 -26.11.2012 усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 26.11.2012 в присутствии представителя истца, в полном объёме решение изготовлено 03.12.2012 и 04.12.2012 направлено лицам, участвующим в деле, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В данном случае представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Общество знало о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение суда от 03.12.2012 было размещено 05.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней) в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Фактически апелляционная жалоба подана по истечении указанного срока.

В рассматриваемом случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-16124/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд