Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-455/13 по делу N А62-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" 214004, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 17 ОГРН 1026701440314 от ООО "Дорожник" 215110, Смоленская обл., Вяземский район, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 111 ОГРН 1076722000541	Белова А.В. - представитель, дов. от 14.05.2012 г. б/н; Степанова Д.И. - представитель, дов. от 21.11.12 г. N 18/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.12 г. (судья Т.В. Кулешова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.12 г. (судьи Е.В. Мордасов, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) по делу N А62-3960/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Ответчик) 916719,81 руб., в том числе 882301,77 руб. основного долга за переданный товар по договору от 05.08.11 г. N 2031-11 и 34418,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.12 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.12 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины. С Ответчика взысканы в пользу Истца проценты в сумме 30976,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20545,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 05.08.11 г. заключен договор поставки N 2031-11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь типа В марки II на общую сумму 882301,77 руб. (продукцию), а покупатель - принять продукцию у поставщика и оплатить ее на условиях указанного договора.

Обращаясь в суд, Истец мотивировал свои требования наличием задолженности Ответчика по оплате поставленной ему продукции по товарным накладным от 30.09.11 г. N 253 и 31.10.11 г. N 293 в рамках договора от 05.08.11 г.

В качестве доказательств исполнения договора поставки асфальтобетонной смеси истцом представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, копии товарно-транспортных накладных, а также пояснения начальника АБЗ ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" Ермишина В.А.

Суд первой инстанции, указав, что передача товара Ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу Истца 882301,77 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания 34418,04 руб. неустойки.

Возражения Ответчика о том, что указанный в накладных товар фактически не был получен, что расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствует, и что оттиск печати ООО "Дорожник" мог быть проставлен лицом, не уполномоченным на прием товара, были отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

При этом представленные Истцом копии товарно-транспортных накладных типовой межотраслевой формы N 1-Т признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами ввиду "несоответствия процессуальным критериям относимости и допустимости доказательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания с Ответчика предусмотренную договором неустойки виде неправильности ее расчета.

Однако, судами не учтено, что заключенный между сторонами договор устанавливал определенный порядок исполнения обязательств, соблюдение которого Истцом не подтверждено.

Так, п. 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции покупателю производится на основании текущих заявок покупателя. Текущая заявка должна содержать сведения о количестве продукции, подлежащей поставке, дате и времени выборки продукции покупателем, а также должность и ФИО лица, подающего заявку от имени покупателя, способ вывоза продукции. Текущая заявка покупателя направляется поставщику путем отправки факсимильного сообщения. Заявка покупателя считается принятой в случае ее подтверждения поставщиком.

В материалы дела Истец не представил доказательства, подтверждающие получение от Ответчика заявок на поставку товара в количестве, указанном в представленных Истцом накладных.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора было определено, что поставка товара осуществляется самовывозом покупателем, при этом выборка товара осуществляется сроки, согласованные продавцом и покупателем на основании текущей заявки последнего. Между тем, Истец представлял доказательства поставки товара иным способом - не Ответчиком путем самовывоза, а автомобильным транспортом, принадлежность которого в товарно-транспортных накладных не была указана. Отвергая товарно-транспортные накладные как доказательства, суд первой инстанции не указал, каким именно критериям относимости и допустимости данные доказательства не соответствуют.

Кроме того, пунктами 2.3., 2.4. договора определялось, что количество и цена продукции указывается в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах. Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, согласно выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем за фактический объем продукции согласованный в заявке.

Доказательства того, что в адрес Ответчика выставлялись счета либо счета-фактуры на поставленный товар, Истцом в материалы дела на представлено.

Таким образом, выводы судов о подтверждении поставки товара в адрес Ответчика и о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. При признании судами договорных отношений между Истцом и Ответчиком судам необходимо дать оценку исполнению сторонами договора всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами неполно исследовано фактическое исполнение Истцом и Ответчиком своих обязательств по договору, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области 14 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А62-3960/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Ермаков М.Н.

Судьи

Егоров Е.И. Шурова Л.Ф.