Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5006/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А62-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722000541; ИНН 6722020769) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу N А62-3960/2012 (судья Кулешова Т.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722000541; ИНН 6722020769) о взыскании 916719,81 руб., при участии в судебном заседании от истца - Белова А.В. (доверенность от 14.05.2012), от ответчика - Степанова Д.И. (доверенность N 18/2012 от 21.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник" ответчик) 916 719 рублей 81 копеек, в том числе: 882 301 рублей 77 копеек основного долга за переданный товар по договору от 05.08.2011 N 2031-11 и 34 418 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение арбитражного суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 05.08.2011 N 2031-11 асфальтобетонной смеси директором ООО "Дорожник" не подписывался. Считает, что приём товара должен подтверждаться актом приёма-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2011 N 2031-11 (л. д. 38-40), по которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче (поставке) ответчику (покупателю) товара (асфальтобетонной смеси типа В марки II), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить переданный товар.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются общими положениями обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику асфальтобетонную смесь типа В марки II на общую сумму 882 301 рублей 77 копеек по товарным накладным унифицированной формы N ТОРГ-12 от 30.09.2011 N 253 на сумму 604 146 рублей 75 копеек; 31.10.2011 N 293 на сумму 278 155 рублей 02 копейки (л. д.13-14). Получение товара подтверждается расписками о получении товара и оттисками печати покупателя в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 договора оплата продукции должна производиться покупателем в течение тридцати дней с момента ее отгрузки.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение положений закона и условий договора расчеты за поставленную продукцию не произведены покупателем в полном объеме, вследствие чего у него образовалась не погашенная в добровольном порядке кредиторская задолженность в пользу истца на сумму 882 301 рубль 77 копеек.

Судом первой инстанции на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки от 05.08.2011 N 2031-11 асфальтобетонной смеси директором ООО "Дорожник" не подписывался и, что приём товара должен подтверждаться актом приёма-передачи подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Ходатайств о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако размер процентов, подлежащих взысканию, ввиду неправильного расчета, определён не верно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты в сумме 34 418 рублей 04 копейки за просрочку исполнения денежного обязательства начислены истцом по ставке 8 процентов годовых с соблюдением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму процентов суд первой инстанции признал правильной.

Проверив расчёт неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом допущена техническая ошибка при расчёте указанной суммы. В расчёте истец размер процентов за один день просрочки указал 0,03 % вместо 0,02 % (8/360), вместо 278 155 рублей 02 копейки указал 278 155 рублей 75 копеек.

В учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства:

- 604 146,75Ч0,02 %Ч185 дней = 22 353,43 рубля;

- 278 155,02Ч0,02 %Ч155дней = 8 622, 80 рублей.

При этом суд обращает внимание, что длительность периодов просрочки (185 и 155 дней), избрана самостоятельно истцом и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таки образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 30 976 рублей 23 копейки (22 353,43+8 622, 80).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу N А62-3960/2012 в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 334 рубля 40 копеек. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований должен составлять 20 613 рубля 50 копеек.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 20 613 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 720 рублей 90 копеек относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 1 932 рубля 42 копейки - относится на ответчика, 67 рублей 58 копеек - подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. После проведения зачёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 545 рублей 92 копейки (20 613,50 руб. - 67,58 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу N А62-3960/2012 изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722000541; ИНН 6722020769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201) проценты в сумме 30 976 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 545 рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина