Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-433/13 по делу N А36-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явились,
от ответчика от третьих лиц	Береснев И.А. - представитель (дов. N 123 от 09.01.2013), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А36-5367/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") 517 274 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец", товарищество собственников жилья "Новинка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 (судья Захарова Е.И.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Колянчикова Л.А, Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее истца, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (покупатель) заключен договор N 1494 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, согласно п. 2.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлена обязанность истца продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

В силу пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора расчетным периодом за принятую электрическую энергию является календарный месяц. Стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из стоимости электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии. Количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2 к договору. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

Оплата электроэнергии осуществляется до 5, 10, 15 и 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.11 договора).

Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14).

Согласно представленным ОАО "ЛЭСК" ведомостям электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), отчетам о потреблении, счетам, счетам-фактурам, актам осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42) в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 630 122 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ОАО "ЛЭСК" ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела. При этом определение объемов поставленной электроэнергии в установленные договором точки поставки, производилось истцом в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Приложением N 2 к договору, согласованному сторонами, в соответствии с которым из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, д. 127б и д. 127в, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".

Материалы дела также свидетельствуют, что из расчета истца исключены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде другими абонентами - ЗАО "Липецк Мобайл", ИП Скрипкин Е.А. и ОАО "Ростелеком" (т. 2, л.д. 79,80).

В обоснование своего несогласия с расчетом истца размера, подлежащей взысканию задолженности, заявитель жалобы ссылался на то, что показания приборов учета установленных в жилых домах N 127а, N 127б, N 127в по ул. Коммунаров, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец", в связи с отсутствием пломб на трансформаторах тока, не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию.

Отсутствие пломб на трансформаторах тока 200/5 приборов учета СЭТа-02 N 233610 (дом N 127а), СЭТ4-1/1-М N 620592 (дом N 127б), Меркурий N 1710659 (дом N 127в) и трансформаторах 1500/5 счетчиков СЭТЗа-02- 34-03/1п N 242431 и СЭТЗа-02-34-03/1п N 233481, установленных в ТП-260, зафиксирован актами осмотра электроустановок, составленными представителями истца и ответчика за март-апрель 2011 года.

При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушения схемы подключения, трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии, в том числе в указанных многоквартирных домах. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем истца о наличии претензий по опломбировке приборов учета и их пригодности к расчету в спорном периоде, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся, в том числе юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что на основании договора энергоснабжения N 1494 электрическая энергия приобреталась ОАО "Домостроительный комбинат" в спорном периоде для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в населенных пунктах, жилых зонах.

Следует отметить, что с юридическими лицами, осуществляющими приобретение электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения (ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец"), преобразованной в ТП-260 и поступающей в подведомственные им жилые дома по отходящим от нее электрическим линиям, ОАО "ЛЭСК" заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований Приказа ФСТ от 31.12.2010 N 655-э, арбитражный суд правильно установил, что ответчик, как юридическое лицо, владеющие трансформаторной подстанцией ТП-260, от которой осуществляется снабжение электроэнергии конечных потребителей, не может быть приравнен к категории "население", рассчитывающихся по договору энергоснабжения по общему счетчику, правомерно применив тариф, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 24/3.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности электроэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере за фактически поставленный объем электрической энергии в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что находящаяся в его владении трансформаторная подстанция ТП-260 является преобразующим устройством, в связи с чем не может расходовать электроэнергию, не может быть признан состоятельным, поскольку определение объема электроэнергии, поставленной ответчику в согласованные сторонами точки поставки, производилось истцом в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным сторонами в Приложении N 2 к договору, без учета объемов электроресурса, потребляемого многоквартирными жилыми домами и другими абонентами.

Следует отметить, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выбытия из его владения объекта ТП-260 в спорный период.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении по делу электротехнической экспертизы для установления объема потребленной ТП-260 и отходящими от неё линиями электропередач электроэнергии, также несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Приняв во внимание предмет и основание заявленного требования, учитывая, что результаты проведенного исследования будут носить вероятностный характер, поскольку сведения об объемах потребления электрической энергии будут соответствовать дате проведения экспертизы, а не спорному периоду, арбитражный суд признал, что экспертное исследование не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, отклонив ходатайство о проведении экспертизы и рассмотрев спор исходя их представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при заявлении ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов им перечислена государственная пошлина в размере 2000 руб., оплата которой не предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Домостроительный комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А36-5367/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) из федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей), перечисленных по платежному поручению от 25.01.2013 N 30443 при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева