Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-3138/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А36-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., представитель по доверенности N 44 от 10.01.2012; Андреев А.В., представитель по доверенности N 178 от 03.12.2012;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 215/12 от 15.06.2012;

от ТСЖ "Новинка": Андреева Т.Т., председатель, протокол собрания от 02.04.2006 года;

от ООО "Уютный дом Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу N А36-5367/2011, с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 02.05.2012 года (судья Захарова Е.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", г. Липецк, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец", г. Елец, Липецкой области; товарищества собственников жилья "Новинка", г. Елец, Липецкой области, о взыскании 517 274 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"), обратился в Арбитражный суд Липецкой

области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 10.01.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В судебном заседании 28.02.2012 года представитель ОАО "ЛЭСК" заявил об увеличении искового требования и просил взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 года (см. заявление от 22.05.2012 года N 11-105, т. 2, л.д. 78).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение истцом размера требования в полном объеме (т. 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу N А36-5367/2011 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", г. Липецк, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, трансформаторная подстанция является не энергопотребляющим, а преобразующим устройством, в связи с чем, не может расходовать энергию, какие-либо электроприборы ответчика, которые использовались бы в производственных целях в спорный период времени, в ТП-260 отсутствовали; поставленная электроэнергия поступала в жилые дома на коммунально-бытовые нужды населения; ни один общедомовой прибор учета, находящийся в домах ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка" не был опломбирован надлежащим образом, а потому указанные счетчики не могли являться средствами учета электроэнергии; расчет суммы задолженности, представленный истцом, противоречит нормам материального права, поскольку составлен без учета Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (т. 1, л.д. 55-58; т. 3, л.д. 9). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 года представитель ОАО "Домостроительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ТСЖ "Новинка" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают против расчета количества потребленной электрической энергии жилыми домами в спорный период по нормативу потребления, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несанкционированного доступа к приборам учета.

Представитель ООО "Уютный дом Елец" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего его извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Через канцелярию от ООО "Уютный дом Елец" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию от ТСЖ "Новинка" поступил ответ на запрос N 55 от 13.11.2012 года.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012 года.

Через канцелярию от ОАО "Домостроительный комбинат" поступил дополнительный расчет потребленной электрической энергии жилыми домами в спорный период по нормативу потребления.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N 1494 от 01.09.2006 года (далее - договор N 1494 от 01.09.2006 года т. 1, л.д. 9-20).

В пункте 8.1 договора N 1494 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривает возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора N 1494 от 01.09.2006 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора N 1494 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 договора оплата электроэнергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 Договора).

Представленными ОАО "ЛЭСК" доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 2, л.д. 79,80), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), счетами, счетами-фактурами и актами осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42).

Факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 87-90).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя ее оплату частично на сумму 630 122 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 21-23, 101).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 02.05.2012 г., основной долг в сумме 517 274 руб. 20 коп. (1 147 396 руб. 54 коп. - 630 122 руб. 34 коп.) остается неоплаченным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.09.2006 года договор N 1494 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.09.2006 года договору N 1494 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.1 договора N 1494 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривал возможность продления его сторонами.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора N 1494 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 договора оплата электроэнергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 Договора).

Представленными ОАО "ЛЭСК" доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 2, л.д. 79,80), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), счетами, счетами-фактурами и актами осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42).

Факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 87-90).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя ее оплату частично на сумму 630 122 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 21-23, 101).

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергии по договору N 1494 от 01.09.2006 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 517 274 руб. 20 коп.

Определение объемов электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в установленные договором точки поставки, производилось истцом в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Приложением N 2 к договору (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно указанному алгоритму расчета из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, д. 127б и д. 127в,

находящихся в управлении ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".

Как следует из расчета истца из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, кроме того, были вычтены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде и другими абонентами - ЗАО "Липецк Мобайл", ИП Скрипкин Е.А. и ОАО "Ростелеком" (т. 2, л.д. 79,80).

Представленными истцом актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении, счетами и счетами-фактурами подтверждаются объемы электроэнергии, потребленные вышеуказанными абонентами в спорный период и учтенные ОАО "ЛЭСК" при определении задолженности ответчика (т. 2, л.д. 100-163; т. 3, л.д. 122-146, 154-161).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект ТП-260 выбыл из владения ответчика в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности произведения расчета потребленной ОАО "ДСК" электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в жилых домах N 127а, N 127б, N 127в по ул. Коммунаров, г. Елец, Липецкой области, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец", в связи с отсутствием пломб на трансформаторах тока, судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела видно, что при проведении осмотра приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец", было обнаружено отсутствие пломб на трансформаторах тока (т. 2, л.д. 91- 97). Так, актами осмотра электроустановок, составленными представителями истца и ответчика, подтверждается, что трансформаторы тока 200/5 счетчиков СЭТа-02 N 233610 (дом N 127а), СЭТ4-1/1-М N 620592 (дом N 127б), Меркурий N 1710659 (дом N 127в) и трансформаторы тока 1500/5 счетчиков СЭТЗа-02-34-03/1п N 242431 и СЭТЗа-02-34-03/1п N 233481, установленных в ТП-260, опломбированы не были.

В связи с этим, показания указанных приборов учета, по мнению ответчика, не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию применительно к пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, вышеуказанные акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии соответствующих пломб на трансформаторах тока приборов учета, датированы мартом и апрелем 2011 года. В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушений учета электроэнергии, в том числе в многоквартирных жилых домах N N 127а, 127б, 127в, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, находящихся в управлении ТСЖ "Новинка", ООО "Уютных дом Елец" (т. 1, л.д. 39-42; т. 2, л.д. 101, 103, 105, 106, 110, 111, 113,114).

При рассмотрении требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ОАО "ДСК" задолженности по договору N 1494 от 01.09.2006 года за апрель - октябрь 2010 года обстоятельства, связанные с отсутствием пломб на трансформаторах тока приборов учета в указанный период, арбитражным судом также установлены не были (дело NА36-4615/2010).

В соответствии с актом осмотра приборов учета, проведенного представителем сетевой организации ОАО "МРСК Центра" и представителем ТСЖ "Новинка" от 20.06.2011 года при замене трансформаторов тока была проверена схема подключения приборов учета и трансформаторов тока. При этом схема учета соответствует документации; отсутствуют следы постороннего воздействия, отсутствуют следы оплавления, подчистки, несанкционированного подключения, соединение трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии не нарушено; трансформаторы тока соответствуют, указанным ранее в договоре энергоснабжения - 200/5 (т. 2, л.д. 42,43).

Аналогичный акт осмотра общедомовых приборов учета произведен в ООО "Уютный дом Елец" 30.06.2011 года (т. 3, л.д. 125). Никаких замечаний

относительно нарушения учета электрической энергии отмечено не было.

Таким образом, ответчик не доказал факта безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в

управлении ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права следует, что в случае обнаружения фактов отсутствия пломб на трансформаторах тока приборов учета, которые были выявлены 30.03.2011 года, потребление электроэнергии является безучетным, а в качестве последствия такого нарушения действующим законодательством предусмотрено доначисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении, соответствующий требованиям пункта 152 Правил N 530 и являющийся допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о нарушении учета электроэнергии, не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения заключается при наличии документального подтверждения выполнения необходимых условий: технологическое присоединение энергопринимающих

устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии и надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств потребителя.

При этом, из актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбировании и регистрации показаний, составленных до наступления спорного периода (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года), следует, что какие-

либо замечания относительно не опломбирования трансформаторов тока приборов учета от сторон не поступали (т. 2, л.д. 37-41; т. 3, л.д. 124, 126).

Кроме того, апелляционный суд учитывает ведомости потребления электрической энергии за 2010, 2011 и 2012 гг. в жилых домах N 127а, 127б, 127в по ул. Коммунаров, из которых усматривается, что после опломбирования трансформаторов тока общедомовых приборов учета жилых домов изменения в сторону увеличения показаний приборов учета не имеется. На протяжении 2010, 2011 и 2012 гг. показания приборов учета в жилых домах были равномерными и соответствующими временному периоду (зима, лето).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся, в том числе юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально- бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Вместе с тем, из договора N 1494 от 01.09.2006 года и каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что электрическая энергия, приобретаемая ОАО "Домостроительный комбинат" в спорном периоде, предназначалась для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях.

С юридическими лицами, осуществляющими приобретение электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения (ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец"), преобразованной в ТП-260 и поступающей в подведомственные им жилые дома по отходящим от нее электрическим линиям, ОАО "ЛЭСК" были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения (т. 2, л.д. 26-31, 67-72).

Кроме того, указанный Приказ от 31.12.2010 года N 655-э в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал в качестве категории, приравниваемой к населению, юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли- продажи) по общему счетчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом верно определена категория потребителя, к которой относится ответчик, и применен тариф, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 года N 24/3, в связи с чем возражение ОАО "Домостроительный комбинат" в указанной части, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о необходимости производства расчета количества потребленной электрической энергии жилыми домами N 127а, 127б, 127в по ул. Коммунаров г. Елец по нормативам потребления судебной коллегией оценивается критически и в силу вышеизложенного, находит применение его в расчетах с истцом необоснованным.

Довод ответчика о неправомерности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не учитывается.

В ходе судебного заседания от 06.04.2012 года - 11.04.2012 года представителем ОАО "Домостроительный комбинат" было заявлено ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы (т. 3, л.д. 47-50).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Являются ли источником потребления электроэнергии ТП-260 и отходящие от нее электрические линии, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, до жилых домов, находящихся по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, 127б, 127в?

2) В случае если да, то, какое количество электроэнергии, от общего объема электроэнергии, поставленного в ТП-260, потребляется ТП-260 и отходящими от нее линиями до жилых домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, 127б, 127в (потери)?

Проведение указанного исследования ответчик просил поручить экспертам Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Государственный технический университет".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях от 10.04.2012 года N 11-232 и от 20.04.2012 года N 11-351, так как полагал, что ее результаты не будут иметь отношения к рассматриваемому делу и не повлияют на объем обязательств ответчика по договору энергоснабжения (т. 3, л.д. 103,104, 150-152).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертиз, выслушав мнения представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что результаты, полученные по итогам проведения экспертного исследования, не будут иметь отношения к предмету настоящего спора и являться допустимым доказательством по делу, поскольку будут основаны на сведениях об объеме потребленной электроэнергии (ТП-260 и отходящими от нее электрическими линиями), имевшем место исключительно на дату проведения экспертизы.

В тоже время достоверно определить указанный объем за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года путем воссоздания нагрузки на электрические сети, существовавшей в спорный период, не представляется возможным.

В связи с этим, результаты исследования будут носить вероятностный, предположительный характер и не будут свидетельствовать о действительном объеме потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных оснований, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ также было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу N А36-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова