Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-436/13 по делу N А48-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Религиозной организации "Орловская Еврейская Религиозная Община" (ОГРН 1025700003856, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35, 302004)	Шатиловой Г.О. доверенность от 20.05.2012; Ямпольского В.Н. доверенность от 20.05.2012;
от Правительства Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, д. 1. 302028) от Управления государственного имущества Орловской области 302030) г. Орел, наб. Дубровинского, 70, от Бюджетного образовательного учреждения Орловской области среднего профессионального образования "Орловский автодорожный техникум" (г. Орел, ул. Советская, д. 16, 302030)	Полянцевой И.Г. доверенность N 57 от 12.09.20124 Селифановой С.Ю. доверенность N 65 от 07.12.2012; Селифановой С.Ю. доверенность N 409/1 от 05.07.2012; Ефремовой Е.Ю. доверенность N 57 АА 0205600;

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-2228/2012,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Орловская Еврейская Религиозная Община" (далее - заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Правительству Орловской области (далее - Правительство) о признании незаконным бездействия Правительства Орловской области, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ по заявлению религиозной организации от 11.04.2012 г. о передаче здания синагоги, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, 16 в собственность, а также об обязании ответчика принять решение о передаче здания синагоги заявителю в собственность, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (затем произведена его процессуальная замена правопреемником - Управлением государственного имущества Орловской области, далее - Управление), бюджетное образовательное учреждение Орловской области среднего профессионального образования "Орловский автодорожный техникум" (далее - техникум).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных религиозной организацией требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Правительство обжаловало его в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что отказ в передаче здания имел место 18.10.2011 и 14.11.2011, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Повторное обращение от 11.04.2012 не содержало документального опровержения довода Правительства о разрушении здания в ходе Великой Отечественной войны, следовательно, по содержанию указанное заявление аналогично предыдущим заявлениям; норм, обязывающих уполномоченный орган рассматривать повторное обращение, действующее законодательство не содержит. Суд нарушил нормы статьи 201 АПК РФ, обязав Правительство принять решение о передаче здания религиозной организации, в то время как надлежащим способом восстановления нарушенных прав было обязание Правительства к рассмотрению заявления религиозной организации, не предрешая результатов решения, которое должно было быть принято; тем самым суд подменил собой уполномоченный орган. Заявитель жалобы настаивает на доказательстве 100% разрушения здания синагоги в годы Великой Отечественной войны - обобщенных сведениях по учету ущерба, причиненного немецко-фашистскими захватчиками, необоснованно не принятом во внимание судом апелляционной инстанции, считает ошибочным и противоречащим статье 68 АПК РФ вывод суда о недопустимости этого доказательства.

В отзыве религиозная организация возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным, указывая на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимость обращения к суду кассационной инстанции с целью переоценки доказательств.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления имущественных отношений и техникума поддержали позицию Правительства. Представитель религиозной организации изложил позицию в порядке отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, религиозная организация "Орловская Еврейская религиозная организация", входит в структуру Централизованной религиозной организации "Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации от 24.06.1998 г. за N 228 и от указанной организации ею получено согласие на передачу-прием из собственности Орловской области в собственность местной религиозной организации "Орловская Еврейская религиозная организация" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Советская д. 16, в том числе "Благолепного здания Молитвенного Дома (бывшего здания синагоги) и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 N 01/001/2012-3241 объект недвижимости (в котором ранее располагалась синагога) в настоящее время - учебный корпус, нежилой, площадью 927,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Советская, д. 16, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Орловской области, на праве оперативного управления предоставлен областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Орловский автодорожный техникум".

Религиозная организация "Орловская Еврейская религиозная организация" 09.09.2011 обратилась в адрес Правительства Орловской области с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества - учебного корпуса, общей площадью 927,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел ул. Советская д. 16 (ранее - ул. 2я Никитская), как здания бывшей синагоги - "Еврейского Молитвенного Дома" на основании Федерального закона РФ от 30.11.2010. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", и земельного участка, расположенного под зданием, просив одновременно прекратить право оперативного управления Орловского автодорожного техникума на указанное недвижимое имущество. К заявлению были приложены документы по 19 пунктам приложения.

В ответ на указанное обращение Правительство Орловской области в письмах от 18.10.2011 г. и 14.11.2011 отказало религиозной организации в передаче здания, сославшись на разрушение и полное выгорание здания в годы Великой Отечественной войны, вследствие чего остался только фасад с двумя неполными прилегающими стенами, и тот факт, что в дальнейшем с использованием оставшихся фрагментов здание реконструировалось и достраивалось со значительным увеличением площади силами преподавателей, учащихся и их родителей для государственных нужд в сфере профессионального образования.

Со ссылкой на статью 2 Федерального закона N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Правительство пришло к выводу о том, что данное имущество не является имуществом религиозного назначения, в связи с чем не подлежит безвозмездной передаче в собственность религиозных организаций.

11.04.2012 г. религиозная организация вновь направила заявление о передаче здания бывшей синагоги в собственность.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в письме от 25.04.2012 г. сообщил религиозной организации, что поступившее ранее аналогичное обращение было рассмотрено Правительством Орловской области, направлен мотивированный ответ с обоснованием позиции Правительства Орловской области о том, что указанный объект в соответствии с нормами статьи 2 Закона N 327-ФЗ не является имуществом религиозного назначения и не подлежит безвозмездной передаче в собственность религиозных организаций.

Полагая указанное незаконным бездействием Правительства Орловской области, выразившимся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ, по заявлению религиозной организации от 11.04.2012 г. о передаче здания синагоги, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, 16 в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку основания отказа изложены в необжалованных ранее письмах.

Апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд; при этом истец (заявитель) должен соотносить способ защиты с правовой целью обращения. Обязанностью арбитражного суда, в свою очередь, является проверка возможности восстановления нарушенного права тем способом, который избрал истец (заявитель).

Обращение заявителя к Правительству имело правовой целью передачу имущества в собственность. Соответственно, для достижения указанного правового результата заявитель вправе был выбрать как оспаривание отказа, выраженного в письмах 18.10.2011 г. и 14.11.2011 г., так и признание незаконным бездействия по непринятию Правительством решения о передаче имущества в собственность.

При наличии состоявшихся отказов заявитель счел, что требование обязать Правительство рассмотреть вновь поданное заявление не достигнет цели восстановления нарушенного права, что предопределило предмет заявления, поданного религиозной организацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией - признание незаконным бездействия, основания заявления - положения Закона N 327-ФЗ о праве религиозной организации на передачу в собственность имущества религиозного назначения. Соответственно, правовой интерес религиозной организации по получению имущества в собственность был реализован тем способом защиты, который соответствовал этому интересу.

Таким образом, оснований полагать, что результатом рассмотрения судом требования о признании незаконным бездействия Правительства по непередаче имущества в собственность могло быть обязание Правительства рассмотреть заявление, как то полагает заявитель жалобы, не имеется, поскольку в указанном случае возникает несоответствие между избранным способом защиты и правовым результатом, которого хочет добиться заявитель.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не нарушен пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Полагая необходимым удовлетворить заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из норм Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения", находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно в собственность, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 4 Закона:

1) данное имущество не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) передача данного имущества в безвозмездное пользование предложена самой религиозной организацией;

3) данное имущество является помещением, находящимся в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 327-ФЗ передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. В случае, если передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, невозможна без предоставления указанным предприятиям либо учреждениям обеспечивающих их деятельность служебных и производственных помещений вследствие отсутствия иного принадлежащего указанным предприятиям либо учреждениям недвижимого имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности, а также в случае предварительного предоставления организации культуры равноценных здания, помещения, обеспечивающих уставные виды деятельности указанной организации культуры, взамен здания, помещения, занимаемых организацией культуры и передаваемых религиозной организации (далее - мероприятия по высвобождению имущества), такая передача осуществляется в соответствии с формируемым по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Как следует из позиции Правительства и Управления государственным имуществом, единственным основанием непринятия решения по передаче имущества в собственность при наличии всех прочих признаков того, что имущество отвечает названной норме закона, Правительство считает гибель (уничтожение) объекта религиозного назначения.

Между тем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений на этот счет. Судом проанализированы архивные справки, обоснованно установлено, какая информация из этих документов представляет собой первичные документы (сведения из документальных источников), а какие документы представляют собой суждения о фактах или неподтвержденную информацию.

Так, судом проанализировано доказательство, представленное техникумом - справка "Из истории ремесленного училища" (оригинал находится в архиве училища), указано, что источником изложенной в ней информации является Постановление горисполкома и горкома ВКПб) от 19.08.1943 года N 5 "О восстановлении в гор. Орле железнодорожных, ремесленного училищ и школ ФЗО", согласно которому определено разместить в здании общей площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: г. Орел, ул. Советская, 16, ремесленное училище - учебную аудиторию и мастерские. В акте проверки готовности ремесленного училища N 1 к учебному году отмечено, что здание учебного корпуса по ул. Советской, 16, внутри отремонтировано, но крыша протекает. Выводы суда о том, что размещение училища под учебный процесс в разрушенном здании, от которого остался лишь фасад и две прилегающие стены (как утверждает Правительство), было бы невозможно, соответствует и другому представленному в дело доказательству - копии плана, выданного 10.06.1944 инвентаризационным бюро Горкомхоза, где указано на то, что здание, передаваемое училищу, имеет общую площадь 849,82 кв.м., состоящее из двух этажей и подвала.

В свою очередь, суд не исключал доказательство, представленное Правительством - обобщенные сведениях по учету ущерба, причиненного немецко-фашистскими захватчиками (том 4 л.д.154) - из числа доказательств, а дал ему оценку. Суд не нарушил правила оценки доказательства, обоснованно указав, что в качестве непосредственного доказательства (первичного документа) эти сведения служить не могут, поскольку источник сведений о 100% разрушении здания синагоги не указан, и указанные сведения противоречат иным проанализированным судом документальным источникам.

Суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при исследовании второго доказательства, на котором настаивает Правительство - фотографии здания синагоги с фасада с выполненной под ней надписью о разрушении, выгорании здания и сохранении лишь фасада и двух полуразрушенных прилегающих стен от 19.08.1943 (т.2, л.д. 126), указав на отсутствие источника сведений о происхождении указанной надписи и отсутствие фотографий с иных ракурсов, что не позволяет говорить о доказательственной силе указанного документа, представленного из архива.

Позиция о недоказанности факта уничтожения объекта обоснована судом и ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой памятники представляют собой отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений) (статья 3) и указано, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения осуществляется исключение объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 2 статьи 23). Применяя указанные нормы к установленным по делу обстоятельствам, суд оценил тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 16, является недвижимым памятником истории культуры (письмо Департамента образования, культуры и спорта Орловской области от 30.08.2011), а следовательно, не утратило своего исторического культурного облика, сохранилось, как объект.

Тот факт, что представленные документы свидетельствуют, что часть площади здания была восстановлена и отстроена вновь (улучшена, отремонтирована), обоснованно не принят судом во внимание, поскольку Закон N 327-ФЗ не указывает ремонт, реконструкцию и прочие улучшения, в том числе те, которые привели к увеличению площадей, препятствием к передаче имущества в собственность.

Целью Закона N 327-ФЗ в том числе является восстановление исторической справедливости путем возврата объектов религиозного назначения, которые были возведены верующими и их организациями, но затем реквизированы, конфискованы государством и использовались в иных целях. Соответственно, Законом (названный пункт 4 статьи 5) в указанных целях предусмотрен компенсационный механизм, в силу которого при необходимости высвобождения недвижимого имущества, передача религиозным организациям этого имущества осуществляется уполномоченным органом после предоставления предприятию, учреждению, в чьем пользовании на момент принятия решения о передаче находится указанное недвижимое имущество, иных служебных и производственных помещений, обеспечивающих деятельность, в соответствии с планом передачи (т.е. не одномоментно), с определением комплекса мероприятий по высвобождению, с указанием органов, ответственных за их осуществление, сроков осуществления, источников (средств соответствующих бюджетов, внебюджетных источников) финансирования и размера финансового обеспечения мероприятий по высвобождению имущества, мероприятий по передаче религиозной организации имущества религиозного назначения (пункт 6 статьи 5 Закона N 327-ФЗ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Правительством, на которого возложено бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, не представлены документальные доказательства того, что объект прекратил свое существование и сегодняшнее здание является новой постройкой, не указаны правовые основания отождествлять произведенную реконструкцию, восстановление, капитальный ремонт, в том числе с увеличением площади объекта, с процессом строительства здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав.

Таким образом, неполноты исследования доказательств не имеется, нормы процессуального права об оценке доказательств - статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Следовательно, тот мотив, по которому Правительство бездействовало, не принимая положительного решения по передаче имущества религиозной организации, апелляционным судом обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не оспариваются полномочия Правительства по передаче имущества, соблюдение религиозной организацией порядка обращения с соответствующим заявлением, тот факт, что спорный объект изначально был создан и использовался в религиозных целях и тот факт, что религиозная организация намерена использовать имущество в тех же целях.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, обязывая Правительство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, указал на соблюдение Порядка обращения с заявлением и представление заявителем необходимых документов, предусмотренных "Перечнем документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 N 325, вследствие чего отсутствовали документальные препятствия для передачи имущества в собственность.

Суд исследовал вопрос о создании и изначальном использовании имущества, указав, что по указанным признакам имущество подпадает под действие Закона N 327-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ, в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4-8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

В частях 1 и 2 статьи 8 названного закона, приведены случаи, при наличии которых принимается решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Апелляционный суд установил, что испрашиваемое имущество не является имуществом, не подлежащим отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что способом устранения последствий незаконного бездействия Правительства будет обязание его принять решение о безвозмездной передаче имущества в собственность религиозной организации, поскольку препятствий для передачи не следует ни из исследованной судом позиции Правительства, ни из совокупности юридических фактов, с которыми Закон N 127-ФЗ связывает реализацию религиозной организацией этого права, счел обязание к принятию положительного решения при конкретных обстоятельствах данного дела адекватным способом защиты нарушенного права.

Позиция суда на этот счет соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 14883/10, а также судебной практике по реализации права на выкуп земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Уполномоченный орган, исполняя решение суда, должен определить перечень необходимых мероприятий в соответствии со статьей 5 Закона N 327-ФЗ как по высвобождению имущества, так и затем по его передаче религиозной организации и необходимые для этого сроки, в связи с чем суд не подменяет собой уполномоченный орган и не вмешивается в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; нарушения норм процессуального права отсутствуют. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А48-2228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев