Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-1256/13 по делу N А54-4875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: ООО "Техстройсервис"	Хачатуряна М.Н. - представителя (дов. б/н от 26.03.2013)
от ответчика: ООО "Оптконтракт"	представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-4875/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1076234008795) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" (ОГРН 1086229000835) о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2009 на сооружение - автостоянка, площадью 1 315 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов соор. 58 Б, и понуждении передать это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Оптконтракт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленное ООО "Оптконтракт" ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы, не может быть удовлетворено, поскольку поступило после оглашения резолютивной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.01.2009 между ООО "Техстройсервис" (продавец) и ООО "Оптконтракт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автостоянки общей площадью 1 315 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, сооружение 58 Б. Объект был передан покупателю по акту приема-передачи от 19.01.2009 г.

Согласно п. 2.1 договора цена за приобретаемый объект составляет 500 000 рублей без НДС.

Право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 N 01/285/2012-536.

По условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) покупатель обязан был оплатить указанную в п. 2.1 договора сумму в течение 30 дней с момента подписания договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества, продавец направил в его адрес письмо от 19.12.2011 с требованием в десятидневный срок с момента получения требования расторгнуть договор и возвратить объект недвижимости.

Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Техстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного объекта является установленным и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что факт оплаты подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2009, поскольку согласно п. 4.1 договора объект недвижимого имущества передается покупателю по передаточному акту после поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

В данном случае, стоимость продаваемого имущества (п. 2.1 договора) составляет 500 тыс. руб. без НДС. Кроме того, безналичный порядок расчета предусмотрен и условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ответчик не представил, следовательно, вывод суда о том, что приобретенный объект недвижимости оплачен не был является правомерным.

Из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.04.2012 по делу N 2-410/2012, на которое ссылается ответчик, также не усматривается, что факт получения истцом денег за проданный объект является доказанным.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора о расторжении оспариваемого договора, истец ссылается на письмо, направленное в адрес ответчика 19.12.2011 и полученного 21.12.2011 представителем ООО "Оптконтракт" Саакяном А.Р. по доверенности от 05.12.2011.

Ответчик считает, что Саакян А.Р. не имел право получать данное письмо, поскольку данная доверенность не предоставляет ему такое право.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная доверенность предоставляет право Саакяну А.Р. производить все действия, связанные с разрешением настоящего спора, в том числе и получать всякого рода корреспонденцию, связанную с предметом спора.

Правомерно, по мнению кассационной инстанции, не принят судом апелляции и довод о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. до рассмотрения спора по существу. В настоящем деле ответчик на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем исследование поставленного вопроса не может быть отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной инстанции фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана была надлежащая правовая оценка.

Не согласие с оценкой доказательств, данных судом нижестоящих инстанций, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-4875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов