Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5918/12

г. Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А54-4875/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" о приостановлении исполнительных действий, приложенное к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4875/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1076234008795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" (ОГРН 1086229000835)

о расторжении договора и понуждении передать недвижимое имущество,

установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Оптконтракт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4875/2012, принятая к производству определением суда от 21.12.2012.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Оптконтракт" подало ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 со ссылкой на статью 39 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Оптконтракт" уплатило 4 000 руб. государственной пошлины за введение обеспечительных мер согласно платежному поручению от 20.12.2012 N 26.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из анализа вышеуказанных норм не усматривается, что приостановление исполнительных действий, о котором ходатайствует ответчик в качестве обеспечительной меры, является таковой. В связи с этим апелляционная инстанция не расценивает заявленное ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта как ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в порядке главы 8 АПК РФ, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статей 90 - 92 АПК РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Таким образом, апелляционная инстанция не уполномочена приостанавливать исполнительное производство, поскольку не является судом, выдавшим исполнительный лист по делу.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи. Однако ООО "Оптконтракт" не указало причин невозможности исполнения судебного акта, не представило доказательств в обоснование этого, а также не представило обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 265.1 АПК РФ.

При этом статьей 265.1 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ввиду несоответствия требований, заявленных в ходатайстве ответчика о приостановлении исполнительных действий, нормам АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Оптконтракт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий.

ООО "Оптконтракт" подлежат возврату из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за введение обеспечительных мер, уплаченных по платежному поручению от 20.12.2012 N 26.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 159, 184, 265.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4875/2012.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за введение обеспечительных мер, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 26.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Г. Тучкова