Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1022/13 по делу N А64-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика: от третьих лиц:	представитель не явился; представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Котовска Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 (судьи Шеин А.Е., Поротиков А.И., Андреещева Н.Л.) по делу N А64-4463/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области, ОГРН 1026801014855 (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс", ОГРН 1026801157646 (далее - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 713 руб. 63 коп. на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, а также 19 294 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Тамбовской области, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу N А64-4463/2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 изменено. С ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в пользу Администрации взыскано 79 713 руб. 63 коп. основного долга и 3 188 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. С Администрации в пользу ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 610 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в части взыскания с Администрации г. Котовска государственной пошлины в размере 1 610 руб. 24 коп., Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", УФНС России по Тамбовской области, Администрация г. Котовска, Банк России в лице Главного управления по Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012, взыскав с ОГУП "Тамбовтеплоресурс" 79 713 руб. 63 коп. основного долга и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пеней.

При вынесении постановления от 24.01.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенный лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя вышеуказанный судебный акт, заявитель ссылается на то, что на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 25 Устава города Котовска Тамбовской области закреплено, что Администрация города Котовска входит в структуру органов местного самоуправления города.

Также заявитель ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

По мнению заявителя, судом не учтены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, согласно которому признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Указанные доводы заявителя арбитражный кассационный суд считает необоснованными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом результатов разрешения спора пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Котовска в пользу ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 610 руб. 24 коп.

В остальной части судебный акт не обжалуется, и поэтому в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 по делу N А64-4463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева