Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-1499/13 по делу N А35-13134/2011

г. Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А35-13134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025301389662, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье)	Заставнюка В.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г.),
от ОАО "Элеватормельмаш" (ОГРН 1024600940616, Курская обл., Курский р-н, пер. Элеваторный, д.14)	Сенюковой А.В. - представителя (доверен. от 15.12.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 г. (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А35-13134/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" о взыскании 188800 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021, 6143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 07.09.2011 г., а также 99106 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 6848 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5900 рублей расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Элеватормельмаш" в пользу ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" взыскано 188800 руб., уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 г. N 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99106 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату экспертизы и 6848 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 5900 рублей расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального окрга от 28.06.2013 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. между ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Элеватормельмаш" был заключен договор на поставку оборудования N 00021, по условиям которого ОАО "Элеватормельмаш" обязалось изготовить и поставить, а ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" принять и оплатить оборудование согласно спецификации.

В соответствии с разделами 2, 4 договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя со склада поставщика, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по правилам Инструкций П.6, П.7 при получении оборудования на складе поставщика. Право собственности на товар, все расходы и риски гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Во исполнение настоящего договора ответчиком по накладной от 22.03.2010 г. N 42 поставлено оборудование - конвейер-скальператор марки У2-УСК1.00.000-1 в количестве двух штук, а истцом перечислено ответчику по платежному поручению от 06.05.2010 г. N 1338 372596 руб. 80 коп. за полученное оборудование, одна единица которого была введена в производство.

Ссылаясь на полученное заключение по качеству поставленного товара Новгородской Торгово-Промышленной Палате от 26.04.2011 г. N 066 0100852, содержащее выводы о том, что предъявленное производственное оборудование по договору от 25.01.2010 г. N 00021 конвейер-скальператор марки У2-УСК зав. N 2 имеет недостатки - несоответствие фактической производительности паспортным данным, ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное оборудование поставлено ответчиком истцу 22.03.2010 года, в то время как акт о приемке второй единицы оборудования составлен истцом 26.04.2011 года. При этом покупателем существенным образом нарушен порядок приемки оборудования, согласованный сторонами в пункте 4.1. договора, которым предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении оборудования на складе поставщика в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7. Кроме того, доказательств соблюдения условий надлежащего хранения спорного оборудования в соответствии с его техническим паспортом в материалах дела не имеется.

Согласно акту, в отношении оборудования с заводским номером 2 установлено, что фланцевые соединения по периметру машины (20% периметра фланцевых соединений) имеют неплотности, что является причиной повышенного пылевыделения и создании в помещении опасного производственного объекта взрывоопасной ситуации.

Акт содержит замечания поставщика о том, что введение в эксплуатацию и испытания второй единицы поставленного оборудования не проводилось.

Комиссией 26.04.2011 года иные видимые недостатки оборудования не выявлены. О нарушении комплектности товара не указано.

Консервация поставленной второй единицы оборудования в соответствии с техническим паспортом не произведена.

В ответ на претензии истца о возврате денежных средств за поставленное ему оборудование марки У2-УСК1, зав. N 2 ответчик неоднократно сообщал, что выявленные недостатки не являются существенными и ОАО "Элеватормельмаш" обязуется их устранить.

Также письмами от 03.02.2012 г., 06.09.2013 г. ответчик предлагал истцу устранить недостатки, для чего сообщить о согласии на выезд специалистов по данному вопросу и согласовать время и дату устранения недостатков.

Ответов истца на данные письма ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик в письме от 23.03.2011 г. обязался устранить недостатки в оборудовании с заводским номером 2 до 07.04.2011 г., несостоятельны, поскольку из содержания письма, которое является ответом на претензию истца, направленную продавцу по поводу оборудования с заводским номером 1, следует, что ответчик отрицал поставку товара ненадлежащего качества, а предлагал лишь произвести замену полотна на второй скальператор - заводской номер 2 с увеличенным размером ячейки 20х26 мм вместо стандартного 15х22мм со сроком поставки 07.04.2011 г., и просил демонтированные полотна в количестве двух штук отгрузить через траспортную компанию за счет получателя.

При этом в данном письме указано, что "второй скальператор У2-УСК1-заводской номер 2, поставленный ОАО "Элеватормельмаш" по названному договору поставки, до настоящего времени не был принят Вами в эксплуатацию, не были проведены испытания по пуско-наладке оборудования, что не дает Вам достаточных оснований делать вывод о некачественности оборудования".

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом экспертных заключений от 11.09.2012 г., от 28.02.2014 г., от 09.06.2014 г., суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки спорного оборудования устранимы заводом - изготовителем и не являются существенными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу N А35-13134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков