Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1605/12 по делу N А48-4597/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1605/12 по делу N А48-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителей жалобы: Дранкова Л.А. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012;

Нагаслаев Д.С. - представитель ИФНС России по г. Орлу, доверенность N 20-04/027671 от 15.10.2012;

Мальцев Л.А. - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 01.04.2012;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А48-4597/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Безруков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", должник), а именно 663 566,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.04.2010 по 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 (с учетом определения суда от 23.11.2012 об исправлении арифметической ошибки) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Безрукова Ю.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Платан" в сумме 438 076,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 143 566,77 руб., последний обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

С кассационной жалобой на судебные акты в Федеральный арбитражный суд также обратилась ИФНС России по г. Орлу, в которой просит определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения за период с 01.02.2011 в размере 220 728,12 руб. отменить и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом возражал на доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 143 566,77 руб., а ИФНС России по г. Орлу - определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения в размере 220 728,12 руб., суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационных жалоб, проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 ООО "Платан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 производство по делу о банкротстве завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Платан" конкурсному управляющему за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в размере 438 076,65 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 признано ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Платан", выразившееся в нарушении сроков опубликования информационных сообщений о продаже имущества должника на первых торгах; о признании первых торгов несостоявшимися; в неопубликовании информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011; в непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Указанным судебным актом вознаграждение арбитражному управляющему уменьшено на 50 000 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2012 отмечено, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшемся 21.09.2011, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев в связи с наличием нереализованного имущества. В качестве оснований для продления конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО "Платан" правоустанавливающих документов, невозможность осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, потребность во времени для восстановления указанных документов конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Платан" продлено до 19.01.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уже начиная с июня 2010 года у конкурсного управляющего имелась возможность приступить к восстановлению правоустанавливающих документов должника и к моменту заключения договора купли-продажи у должника могли иметься все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, соответственно, все мероприятия в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", могли быть завершены до 21.09.2011, что позволило бы сократить текущие расходы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена возможность и необходимость совершения конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в срок до 21.09.2011, а также подтверждена правомерность уменьшения судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. на сумму 50 000 руб. за рассматриваемый период (до 01.11.2011).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф. за период с 01.04.2010 по 01.11.2011 должно составить 520 000 руб. (570 000 руб. (19 мес. х 30 000 руб.) - 50 000 руб. (учитывая уменьшение по определению суда от 30.12.2011).

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 с должника в пользу временного управляющего Мокшина В.Д. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 11 762 руб.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника не могла быть выплачена заявителю ранее 22.11.2010 (даты вступления судебного акта в законную силу), и следовательно, право на выплату (получение) процентов по вознаграждению временного управляющего должника у заявителя возникло лишь с указанной даты.

Как верно указали суды, фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства относятся к одной очереди текущих расходов - первой и выплачиваться указанные расходы должны в порядке календарной очередности в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 335 196,4 руб., которые были направлены, в частности, на уплату вознаграждения временного управляющего в размере 163 697,48 руб., в том числе 11 762 руб. процентов по вознаграждению (22.03.2012).

Следовательно, при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 31.03.2010, конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. в нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплатил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 11 762 руб., календарная очередность которых возникла только 22.11.2010.

В результате неправомерной выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (при наличии непогашенных расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 384 903,22 руб.) осталось неоплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 663 566,77 руб., из них возникшее по состоянию до 22.11.2010 - в размере 163 534,51 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. размер вознаграждения подлежит уменьшению на сумму выплаченных в нарушение требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 11 762 руб. В связи с чем доводы арбитражного управляющего, об отсутствии нарушения очередности по текущим платежам при выплате Мокшину В.Д. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о том, что постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 не является преюдициальным в рассматриваемом случае, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции справедливо указали в судебных актах, что при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей своевременное проведение им мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разумное расходование арбитражным управляющим конкурсной массы позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры банкротства ООО "Платан", уменьшить сумму текущих расходов по делу о банкротстве, и тем самым предотвратило бы нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оплате расходов на публикацию конкурсным управляющим оплачена комиссия по квитанции от 09.11.2010 в сумме 331,70 руб. и по квитанции от 01.03.2011 в сумме 396,42 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего от 23.06.2010 в качестве основного расчетного счета конкурсным управляющим использовался р/с в ЗАО "Райффайзенбанк", г. Орел.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, мог внести денежные средства на расчетный счет должника для возмещения расходов на опубликование сведений о проведении торгов без оплаты комиссии банка за обслуживание счета клиента.

В то время, как перечисление денежных средств им как физическим лицом на счета юридических лиц повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Платан" на сумму 728,12 руб., составляющих комиссию банка.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уменьшении подлежащего выплате Безрукову Ю.Ф. вознаграждения на указанную сумму.

При этом судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии счета на сумму 11 388,30 руб. по оплате публикаций, поскольку он представлен заявителем в материалы дела 16.11.2012.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что факт недостаточности у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Платан" фактически выявлен в январе 2011 года, и следовательно, конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф., располагая данными о недостаточности имущества должника не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, а обязан был в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в редакции N 1) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что под расходами, в возмещение которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о неправильном применении судами нормы права - п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в который Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 15.02.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" внесены дополнения, касающиеся того, что отказ арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов может распространяться, в том числе, и на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку действие данной редакции правовой нормы началось с 15.02.2013 года.

Кроме того, как установлено судами, собрание кредиторов утвердило Предложения о продаже имущества ООО "Платан", при этом уполномоченный орган голосовал "за" утверждение Предложений (протокол собрания кредиторов должника от 08.07.2010 N 2-к; отчет конкурсного управляющего ООО "Платан" от 23.06.2010, в котором в графе "формирование конкурсной массы" указана рыночная стоимость имущества в размере 338 100 руб.; бюллетень для голосования по вопросу N 2).

Указанный в Предложениях о продаже имущества должника порядок торгов предусматривает повышение цены имущества во время проведения аукциона.

Таким образом, только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в целом.

Как обоснованно отмечено судами, дебиторская задолженность ООО "Платан" была списана 07.06.2012, что подтверждается приказом N 3 от 07.06.2012, актом N 1 на списание дебиторской задолженности от 07.06.2012. Документы о списании дебиторской задолженности были представлены в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2012 в качестве дополнения к отчету о результатах проведения конкурсного производства в рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. до реализации имущества ООО "Платан" и списания дебиторской задолженности имелись все основания полагать, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Платан" уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений (определения суда от 30.09.2010, 27.01.2011, 27.09.2011, 25.01.2012. по делу N А48-4597/2009). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался. Доказательства обратного суду не представлены.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего его вознаграждение в сумме 438 076,65 руб.

В связи с этим, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о необоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего 220 728,12 рублей.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А48-4597/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд