Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-1064/11

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А48-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г., паспорт РФ; Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности N 20-04/027671 от 15.10.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф.: Мальцев Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. и ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. по делу N А48-4597/2009, по заявлению арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Платан" (ОГРН 1025700832299, ИНН 5753031367),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Безруков Юрий Федорович (далее -Безруков Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", должник), а именно 663 566,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.04.2010 г. по 04.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. (с учетом определения суда от 23.11.2012 г. об исправлении арифметической ошибки) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Безрукова Ю.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Платан" в сумме 438 076,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 156 054, 89 руб., арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

ИФНС России по г. Орлу также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения за период с 01.02.2011 г. в размере 220 728,12 руб. отменить и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражали на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2012 г.) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 г. по делу N А48-4597/2009 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 г. производство по делу о банкротстве было завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Платан" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в размере 438 076, 65 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2012 г.), суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 156 054,89 руб., а ИФНС России по г.Орлу обжалует определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения в размере 220 728,12 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. по делу N А48-4597/2009(9) признано ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Платан", которое выразилось в нарушении сроков опубликования информационных сообщений о продаже имущества должника на первых торгах; о признании первых торгов несостоявшимися; в неопубликовании информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011 г.; в непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему на 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2012 г. указано, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшегося 21.09.2011 г. конкурсным управляющим было представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев в связи с наличием нереализованного имущества. Основанием для продления конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО "Платан" правоустанавливающих документов, в связи с чем, невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, конкурсному управляющему требуется время для восстановления указанных документов. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Платан" было продлено до 19.01.2012 г.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уже начиная с июня 2010 г. у конкурсного управляющего имелась возможность приступить к восстановлению правоустанавливающих документов должника и к моменту заключения договора купли-продажи у должника были бы все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, соответственно, все мероприятия в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были бы завершены до 21.09.2011 г., что позволило бы сократить текущие расходы.

Таким образом, вышеназванными судебными актами подтверждена возможность и необходимость совершения конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в срок до 21.09.2011 г., а также подтверждена правомерность уменьшения судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. на сумму 50 000 руб. за рассматриваемый период (до 01.11.2011 г.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф. за период с 01.04.2010 г. по 01.11.2011 г. должно составить 520 000 руб. (570 000 руб. (19 мес. х 30 000 руб.) - 50 000 руб. (учитывая уменьшение по определению суда от 30.12.2011 г)).

Кроме того, определением арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. с должника в пользу временного управляющего Мокшина В.Д. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 11 762 руб.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника не могла быть выплачена заявителю ранее 22.11.2010 г. (даты вступления судебного акта в законную силу), и следовательно, право на выплату (получение) процентов по вознаграждению временного управляющего должника у заявителя возникло лишь с указанной даты.

Как верно указал суд первой инстанции, фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства относятся к одной очереди текущих расходов - первой и выплачиваться указанные расходы должны в порядке календарной очередности в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 335 196,4 руб., которые были направлены также на уплату вознаграждения временного управляющего в размере 163 697,48 руб., в том числе 11 762 руб. процентов по вознаграждению (22.03.2012 г.).

Следовательно, при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 31.03.2010 г., конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. в нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплатил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 11 762 руб., календарная очередность которых возникла только 22.11.2010 г.

В результате неправомерной выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (при наличии непогашенных расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 384 903,22 руб.) осталось неоплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 663 566,77 руб., из них возникшее по состоянию до 22.11.2010 г. в размере 163 534,51 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. вознаграждение подлежит уменьшению на сумму выплаченных в нарушение требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 11 762 руб.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения очередности по текущим платежам при выплате Мокшину В.Д. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о том, что постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 г. не является преюдициальным в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

При разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей своевременное проведение им мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разумное расходование арбитражным управляющим конкурсной массы позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры банкротства ООО "Платан", уменьшить сумму текущих расходов по делу о банкротстве, и тем самым предотвратило бы нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оплате расходов на публикацию конкурсным управляющим оплачена комиссия по квитанции от 09.11.2010 г. в сумме 331,70 руб. и по квитанции от 01.03.2011 г. в сумме 396,42 руб.

Однако согласно отчета конкурсного управляющего от 23.06.2010 г. в качестве основного расчетного счета конкурсным управляющим использовался р/c в ЗАО "Райффайзенбанк" г.Орел.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, мог внести денежные средства на расчетный счет должника для возмещения расходов на опубликование сведений о проведении торгов без оплаты комиссии банка за обслуживание клиента.

В то время, как перечисление денежных средств им как физическим лицом на счета юридических лиц повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Платан" на сумму 728,12 руб., составляющих комиссию банка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении подлежащей выплате Безрукову Ю.Ф. суммы вознаграждения на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии счета на сумму 11 388,30 руб. по оплате публикаций, поскольку он представлен заявителем в материалы дела 16.11.2012 г.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт недостаточности у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Платан" фактически выявлен в январе 2011 г., и следовательно, конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф., располагая данными о недостаточности имущества должника не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, а обязан был в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что под расходами, в возмещение которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов утвердило Предложения о продаже имущества ООО "Платан", при этом уполномоченный орган голосовал "за" утверждение Предложений (протокол собрания кредиторов должника от 08.07.2010 г. N 2-к; отчет конкурсного управляющего ООО "Платан" от 23.06.2010 г., в котором в графе "формирование конкурсной массы" указана рыночная стоимость имущества в размере 338 100 руб.; бюллетень для голосования по вопросу N 2).

Указанный в Предложениях о продаже имущества должника порядок торгов предусматривает повышение цены имущества во время проведения аукциона.

Таким образом, только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в целом.

Дебиторская задолженность ООО "Платан" была списана 07.06.2012 г., что подтверждается приказом N 3 от 07.06.2012 г., актом N 1 на списание дебиторской задолженности от 07.06.2012 г. Документы о списании дебиторской задолженности были представлены в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2012 г. в качестве дополнения к отчету о результатах проведения конкурсного производства в рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. до реализации имущества ООО "Платан" и списания дебиторской задолженности имелись все основания полагать, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Платан" уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений (определения суда от 30.09.2010 г., 27.01.2011 г., 27.09.2011 г., 25.01.2012 г. по делу N А4597/2009). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Платан" в сумме 438 076,65 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. по делу N А48-4597/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков