Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-1064/11

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А48 - 4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности N 10-33/15184 от 09.11.2011 г..; Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15620 от 02.11.2011 г..;

от ООО "Партнер": Мальцев Л.А., представитель по доверенности N 3-б от 04.05.2011 г..;

от конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф.: Безруков Ю.Ф.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 года по делу N А48-4597/2009(9) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Безрукова Юрия Федоровича по затягиванию сроков реализации конкурсной массы должника в части: опубликования информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010 г.. по истечении четырех месяцев с даты утверждения собранием кредиторов от 08.07.2010 г.. Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Платан"; опубликования информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011 г.. по истечении более чем двух месяцев о продаже имущества должника на повторных торгах, после признания несостоявшимися первых торгов 16.12.2010 г.., а также результатов проведения повторных торгов, что влечет затягивание сроков конкурсного производства и соответственно увеличение расходов на проведение конкурсного производства должника (вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста), нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в нарушение положений ст.2, п. 4 ст. 20.3, ст. 124, п.15 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве; не опубликования информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011 г..; непринятия мер по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации (более 9 месяцев).

Уполномоченный орган также просит суд уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего за периоды: с 01.08.2010 г.. по 01.11.2010 г.. на сумму 90 000 руб., с 14.01.2011 г.. по 01.03.2011 г.. на сумму 45 000 руб., за июнь 2011 г.. - на сумму 30 000 руб.; за октябрь 2011 г.. - на сумму 30 000 руб.; за май, июль, сентябрь 2011 г. - на сумму 78 328, 60 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим нарушен срок на опубликование сведений о признании первых торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г.. жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Платан" Безруковым Ю.Ф., выразившееся в нарушении сроков опубликования информационных сообщений о продаже имущества должника на первых торгах; о признании первых торгов несостоявшимися; не опубликования информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011 г..; непринятия своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему Безрукову Ю.Ф. на сумму 50,0 тыс. руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФНС России об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф., ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. и представитель ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность определения суда от 30.12.2011 г.. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 30.12.2011 г.. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 г.. по делу N А48-4597/2009 ООО "Платан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В соответствии с Постановлением Правительства N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, а также кредитором ООО "Платан" по обязательным платежам с размером требований в сумме 1 709, 747 тыс. руб., в том числе в составе основной задолженности - 836, 785 тыс. руб., что составляет 23, 87 % в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, пени - 762, 173 тыс. руб., штрафы - 110,789 тыс.руб.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Платан" Безруковым Ю.Ф., выразившегося в нарушении сроков опубликования информационных сообщений о продаже имущества должника на первых торгах; о признании первых торгов несостоявшимися; не опубликования информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011 г..; непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Безрукову Ю.Ф. подлежит уменьшению на сумму 50,0 тыс. руб. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г.. только в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФНС России об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган просил суд уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Платан" Безрукова Ю.Ф. за периоды: с 01.08.2010 г.. по 01.11.2010 г.. на сумму 90 000 руб., с 14.01.2011 г.. по 01.03.2011 г.. на сумму 45 000 руб., за июнь 2011 г. - на сумму 30 000 руб.; за октябрь 2011 г.. - на сумму 30 000 руб.; за май, июль, сентябрь 2011 г. - на сумму 78 328, 60 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, участвовал в судебных заседаниях, разработал предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направлял запросы, осуществлял переписку, заявлял ходатайства, представлял отзывы на требования конкурсных кредиторов, провел торги по реализации имущества должника, передал документы в архив и т.д.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены таблицы по объему исполненных обязанностей и доказательства, подтверждающие объем исполненных конкурсным управляющим должника обязанностей (помесячно).

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф., приведенные доказательства являются лишь итогом проделанной работы, так как на изучение, подготовку, направление документов требуются определенные временные и материальные затраты (в зависимости от документа). Наличие даты на указанных документах свидетельствует лишь о сроке окончания работы над конкретными документами, что предполагает длящийся характер такой работы.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал основанными на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения конкурсного управляющего о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должника в силу указанного Закона выплачивается по факту его утверждения и не зависит от объема исполненных обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

При этом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные конкурсным управляющим ООО "Платан" Безруковым Ю.Ф. нарушения и оценив объем фактически исполненных им обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника на сумму 50 тыс. руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует объему работ, фактически проведенному в отношении должника ООО "Платан" и подлежит уменьшению за периоды: с 01.08.2010 г.. по 01.11.2010 г.. на сумму 90 000 руб., с 14.01.2011 г.. по 01.03.2011 г.. на сумму 45 000 руб., за июнь 2011 г.. - на сумму 30 000 руб.; за октябрь 2011 г.. - на сумму 30 000 руб.; за май, июль, сентябрь 2011 г. - на сумму 78 328, 60 руб., поскольку, по мнению уполномоченного органа, исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Платан" ежедневно не подтверждено материалами дела, учитывая незначительный объем конкурсной массы, а также незначительный объем работ, проведенный конкурсным управляющим в отношении ООО "Платан", существовала реальная возможность сокращения сроков конкурсного производства в отношении должника и уменьшения текущих расходов. По мнению уполномоченного органа, при анализе представленных доказательств усматривается незначительный объем работ при изготовлении документов, при добросовестном ежедневном исполнении своих обязанностей существовала реальная возможность сократить сроки конкурсного производства в отношении ООО "Платан" и существенно снизить текущие расходы.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника. Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 50 тыс. руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель не указывает, какие именно нормы права нарушены, в чем заключается нарушение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г.. по делу N А48-4597/2009(9) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина