Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1243/13 по делу N А54-7980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Ремжилстрой" (ул. 2-я Линия, д. 46, г. Рязань, 390026, ИНН 6230022088, ОГРН 1026201108340)	Сермягина А.А. - генеральный директор (протокол собрания N 2 от 02.08.2012) и Кузьмина С.П. - представителя по доверенности б/н от 15.10.2012);
от Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (ул. Ленина, д. 59, г. Рязань, 390000, ИНН 6234022040, ОГРН 1056204104945)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-7980/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремжилстрой" (далее - ЗАО "Ремжилстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - УФМС России по Рязанской области, Управление) о назначении административного наказания от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УФМС России по Рязанской области обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, Управление просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей ЗАО "Ремжилстрой", явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в 11 часов 00 минут на основании распоряжения от 17.08.2012 N 48 сотрудниками УФМС России по Рязанской области в помещении шестого этажа восьмиэтажного здания общежития ФКОУВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, по месту производства ремонтных работ ЗАО "Ремжилстрой" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом порядка обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приеме на работу иностранных граждан, соблюдения обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе проверки должностными лицами контролирующего органа сделан вывод о том, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на работах, связанных с оклейкой обоями стен жилых боксов общежития, Обществом привлечен гражданин Республики Узбекистан - Жумаев Дилмурод Тохирович, не имеющий при себе разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2012 N 45.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 2560.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области вынес постановление от 04.10.2012 о назначении ЗАО "Ремжилстрой" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Жумаева Д.Т., не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Выводы административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения основаны на протоколе осмотра помещений, территорий от 22.08.2012 и объяснении иностранного гражданина Жумаева Д.Т. от 22.08.2012.

Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций, в данном протоколе не содержатся сведения об установлении в ходе проверки факта осуществления гражданином республики Узбекистан Жумаевым Д.Т. трудовой деятельности на работах, связанных с оклейкой обоями стен жилых боксов общежития, в качестве подсобного рабочего.

Обозрев представленную в материалы дела видеозапись, проведенную в ходе выездной внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения указанным гражданином каких-либо работ, связанных с ремонтом помещения, видеосъемкой также не зафиксирован.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр помещений по месту выполнения ЗАО "Ремжилстрой" ремонтных работ сотрудниками УФМС России по Рязанской области проведен с нарушением требований вышеназванных норм закона.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о факте совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление УФМС России по Рязанской области от 01.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ арбитражным судом правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А54-7980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова