Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-350/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А54-7980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-7980/2012 (судья Ушакова И.А.), при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Ремжилстрой" Кузнецова Б.К. (доверенность от 18.02.2013 N 9), Кузьмина С.П. (доверенность от 15.10.2012, паспорт), Сермягина А.А. (протокол от 02.08.2012 N 2), заинтересованного лица - управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области - Цинкина А.Е. (доверенность от 01.10.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ремжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026201108340) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945) (далее - управление, административный орган) от 04.10.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2012 N 48 сотрудниками УФМС России по Рязанской области 22.08.2012 в 11 часов 00 минут в помещении шестого этажа восьмиэтажного здания общежития ФКОУВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, в отношении общества - субподрядчика работ по выполнению капитального ремонта жилых боксов на 6-м и 7-м этажах (договоры субподряда от 21.03.2012 N 81 и N 83), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом порядка обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приеме на работу иностранных граждан, соблюдения обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе проверки управлением установлено, что на строительных работах указанного здания к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на работах, связанных с оклейкой обоями стен жилых боксов общежития, привлечен гражданин Республики Узбекистан Жумаев Дилмурод Тохирович, не имеющий при себе разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

В объяснении от 22.08.2012 Жумаев Дилмурод Тохирович пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, с 21.08.2011 работает в обществе и задействован в строительстве и ремонте объектов Академии права и Управления (Академия ФСИН России). 22.08.2012 примерно в 11 часов 00 минут он переоделся в рабочую одежду и в момент проверки осуществлял подготовку стен к оклейке обоями. Разрешение на работу не получал.

По результатам проверки 22.08.2012 управлением составлен протокол осмотра помещений, территорий, согласно которому на территории Академии права и управления (Академия ФСИН России), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, в помещении шестого этажа восьмиэтажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 5 упаковок с белой керамической плиткой "Керамит", рядом у стены - плиточный клей универсальный "Стармикс" и 3 мешка "клея усиленный для керамической плитки", 3 строительных шпателя рядом с наждачной бумагой.

Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2012 N 45.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо ОИК УФМС России по Рязанской области составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 2560.

Определением от 18.09.2012 заместитель руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области для устранения выявленных недостатков указанного протокола об административном правонарушении возвратил его инспектору по ОП ОИК УФМС России по Рязанской области.

Сотрудником ОИК УФМС России по Рязанской области в отношении общества в присутствии его генерального директора Сермягина А.А. 19.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2613, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Определением от 21.09.2012 заместитель руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области возвратил указанный протокол об административном правонарушении инспектору по ОП ОИК УФМС России по Рязанской области для устранения выявленных недостатков протокола.

Сотрудником ОИК УФМС России по Рязанской области в отношении общества в присутствии технического директора общества 24.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2669, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя территориального органа УФМС России по Рязанской области Гудков А.П. вынес постановление от 04.10.2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФМС России по Рязанской области, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Жумаева Д.Т., не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе осмотра помещений, территорий от 22.08.2012 (т. 1, л. 17) и объяснении иностранного гражданина Жумаева Д.Т. от 22.08.2012 (т. 1, л. 18).

При этом согласно протоколу осмотра помещения шестого этажа восьмиэтажного здания общежития ФКОУВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания" от 22.08.2012 на территории Академии права и управления (Академия ФСИН), по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 1, в помещении шестого этажа 8-этажного здания слева от входа по коридору на полу находятся 5 упаковок с белой керамической плиткой "Керамит", рядом у стены плиточный клей универсальный "Стармикс" и 3 мешка "клея усиленный для керамической плитки", 3 строительных шпателя рядом с наждачной бумагой.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном протоколе не содержатся сведения об установлении в ходе проверки осуществления гражданином республики Узбекистан Жумаевым Д.Т. трудовой деятельности на работах, связанных с оклейкой обоями стен жилых боксов общежития, в качестве подсобного рабочего.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись, проведенную в ходе выездной внеплановой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленной в ходе выездной внеплановой проверки видеозаписью не зафиксирован факт выполнения именно гражданином республики Узбекистан Жумаевым Д.Т. в момент проверки сотрудниками управления каких-либо работ, связанных с ремонтом помещения.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, обстоятельства установления события правонарушения, изложенные в протоколе осмотра от 22.08.2012, не соответствуют объяснению Жумаева Дилмурода Тохировича от 22.08.2012, согласно которому 22.08.2012 примерно в 11 часов 00 минут он осуществлял подготовку стен к оклейке обоями.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса.

Как следует из объяснений Черкасова А.В., являющегося исполняющим обязанности руководителя отдела капитального строительства Академии ФСИН России, данных им 17.12.2012 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, 22.08.2012 он присутствовал при проведении проверки, в помещении находились сотрудники административного органа, дежурный по Академии, понятые при осмотре помещения представлены не были, на 6 этаже находился один задержанный, всего задержали четверых человек, на которых была обычная одежда, задержанных работающими не видел, протокол осмотра подписывался им на проходной, сотрудники общества при осмотре не присутствовали, появились после составления протокола осмотра.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение управлением требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

То есть ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных управлением, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности является несостоятельной.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на план 6 этажа здания общежития Академии ФСИН России с обозначением порядковых номеров боксов, в которых проводился ремонт, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра не содержит сведений о том, где проводилась проверка и установлено осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Жумаевым Д.Т. с указанием номеров боксов.

Кроме того, гражданин Жумаев Д.Т. не указан в полученном в ходе проверки списке лиц, являющихся гражданами иностранных государств и задействованных в строительстве и ремонте объектов Академии ФСИН России (т. 2, л. 37), соответственно, по утверждению представителей общества, пропуск на территорию Академии ФСИН России для выполнения работ Жумаеву Д.Т. не выдавался.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы управления на показания иностранного гражданина Жумаева Д.Т. от 22.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не могут являться безусловным доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения при отсутствии иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином республики Узбекистан Жумаевым Д.Т., отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 04.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-7980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова