Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11274 по делу N А40-229275/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11274 по делу N А40-229275/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пислюкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу N А40-229275/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройком" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 21.05.2017 N 5 за период с 21.07.2017 по 31.01.2018 в размере 23 978 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и округа от 26.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 6 180 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей и бывший руководитель должника Пислюков А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6 180 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина