Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66470/20 по делу N А40-229275/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-229275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писклюкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-229275/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, о признании требования ООО "НПП РИЦ" обоснованным в части, включении требования ООО "НПП РИЦ" в размере 6 180 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙКОМ", отказе в остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147746451247, ИНН 7703810146),

при участии в судебном заседании: Писклюков А.В.: лично, паспорт, от Писклюкова А.В.: Селиванов Г.П., по дов. от 04.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении ООО ГК "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147746451247, ИНН 7703810146) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2020 поступило заявление ООО "НИИ РИЦ" о включении требований в размере 23 978 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 требование ООО "НПП РИЦ" признано обоснованным в части, требование ООО "НПП РИЦ" включено в размере 6 180 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙКОМ", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писклюков А.В. (представитель учредителей должника) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, снизить размер неустойки до 24 720,00 руб. в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Писклюков А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

ООО "НПП РИЦ" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2017 г. между ООО "НЛП РИЦ" (Подрядчик) и ООО ГК "СТРОЙКОМ" (Заказчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию двух линий электропередач ЛЭП -10 кВ в целях снабжения электрической энергией кинокомплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 г. по делу N А53-6038/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 г. с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 972 000 руб. неосновательное обогащение, 60 000 руб. судебные расходы, 37 860 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляла 6 180 000 руб.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) сроков устранения недостатков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 2 (два) % от общей стоимости работ за каждый день просрочки на основании письменного требования подрядчика.

Кредитор, ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору субподряда, а также на п. 7.2 Договора, заявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму договорной неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 г. по 31.01.2018 г., составляющую 23 978 400 руб.

Конкурсным управляющим должника в свою очередь заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений стать 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 180 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование ООО "НИИ РИЦ" в размере 6 180 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А53-6038/2018 не установлен факт того, что должник не выполнил работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку к взысканию присуждена вся сумма, указанная в локальной смете, и взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 972 000 рублей, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО ГК "Стройком" о взыскании 3 208 094 руб. 31 коп. долга по оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел период времени, отсчитываемый с даты, когда передача результата работ по договору субподряда должна была состояться (пункт 1.4 договора) до 31.01.2018, предшествующим дате расторжения договора (01.02.2018), при расчете неустойки.

Ссылки апеллянта на судебный акт Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2705/2020 по иску Писклюкова А.В. апелляционным судом отклоняются в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценке, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы кредитора относительно легитимности протокола собрания учредителей должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку решение собрания недействительным не признано, и не исключена возможность наличия корпоративного конфликта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-229275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писклюкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева