Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-7927/21 по делу N А40-229275/2019

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-229275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года

кассационную жалобу Писклюкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления Писклюкова Александра Васильевича о пересмотре определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройком"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении ООО ГК "Стройком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интехпроект" Петросяна А.П. о взыскании с Писклюкова А.В. убытков в размере 13 706 134,31 руб.

05.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Писклюкова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писклюков А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в 2017 году ООО ГК "Стройком" осуществляло поставку зеносушилки СВМ 7-8 производства ООО "Воронежсельмаш" в адрес ООО "Конный завод имени Первой Конной Армии". Обязательства по данному договору ООО ГК "Стройком" выполнило полностью, оборудование было передано Заказчику (ООО "Конный завод имени Первой Конной Армии").

Заявитель ссылался на то, что при рассмотрении заявления Писклюкова А.В о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя касаемо того, что взыскание убытков с бывшего руководителя возможно только при установлении факта совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод имущества либо сокрытие активов организации.

По утверждению кассатора, Писклюков А.В. не мог предоставить при рассмотрении дела по существу к 15.02.2021 г. информацию о зерносушилке по следующим причинам:

Сведения о месте нахождения зерносушилке, были предоставлены Писклюкову А.В. лишь 04.04.2022 года.

Не имелось возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с заболеванием, о чем было сообщено в ходатайстве об отложении процесса.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему было известно о продаже зерносушилки, так как 23.01.2020 года в его адрес были направлены выписки по счету ООО ГК "Стройком" N 4070281032600001210, открытому в АО "Альфа-банк" (пункт 12 и 13 описи направленной корреспонденции), в выписке поданному счету отражены поступления от ОАО "Конный завод имени Первой конной Армии".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Стройком" о взыскании с Писклюкова А.В. убытков в размере 13 706 134,31 руб., взыскано с Писклюкова А.В. в пользу ООО ГК "Стройком" убытки в размере 13 706 134,31, 99 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Писклюков А.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г., отменить его.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении N 52, принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что, при обжаловании Писклюковым А.В. судебного акта от 15.02.2021 г. в суд апелляционной инстанции были представлены документы, на которые ссылается заявитель при подаче настоящего заявления.

При этом в принятии дополнительных доказательств, при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г.., Писклюкову А.В. было отказано.

Как верно отметил апелляционный суд, факт предоставления документов в 10 марта 2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд опровергает довод Писклюкова А.В. о том, что сведения о продаже сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 7-8 в пользу ООО "Конный завод имени Первой Конной Армии" получены из ответа на запрос от 04 апреля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Писклюковым А.В. не приведено обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр вступившего в законную силу определения суда. По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-229275/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина