Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7927/21 по делу N А40-229275/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-229275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Писклюкова Александра Васильевича

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченнои ответственностью НПП РИЦ о включении его требования в размере 23 978 400 руб. 00 коп. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью группа компанииСтроиком,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ООО ГК СТРОИКОМ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2020 поступило заявление ООО НИИ РИЦ о включении требовании в размере 23 978 400 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 требование ООО НПП РИЦ было признано обоснованным в части, требование ООО НПП РИЦ включено в размере 6 180 000 руб. неустоики в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО ГК СТРОИКОМ, в остальной части требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника - Писклюков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки до 24 720 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник заявлял на получение кредитором необоснованной экономической выгоды в случае включения в реестр требований неустойки свыше 24 720 руб., однако, суды признали обоснованными требования ООО НПП РИЦ в размере 6 180 000 руб. неустоики. По мнению Писклюкова А.В., сумма неустойки рассчитана неправильно и явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что за линии электропередач, стоимостью 6 180 000 руб., возведенные силами ООО ГК Стройком, ООО НПП РИЦ от основного заказчика ООО Антрацит получило вознаграждение в сумме 10 350 397,95 руб., поэтому дополнительное взыскание неустойки принесет необоснованную материальную выгоду кредитору.

Более того, Писклюков А.В. в суде апелляционной инстанции пытался приобщить к материалам дела договор N 05-05-17 от 12.05.2017, поскольку смог получить его из материалов дела N А53-7979/2020 уже после вынесения определения от 12.10.2020, однако, суд апелляционной инстанции, отказав Писклюкову А.В. в приобщении доказательства, нарушил нормы процессуального права, и не учел, что договор N 05-05-17 от 12.05.2017 является важным доказательством явного и чрезмерного завышения неустойки, в пунктах 7.2 и 7.3 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора в качестве меры ответственности для ООО "НПП РИЦ" в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а установление неустойки в размере 2 % в договоре субподряда является чрезмерно завышенным, неустойка подлежит расчету исходя из 0,1 % от суммы договора, все условия договора подряда и договора субподряда идентичны, за исключением положения о размере неустойки. Кроме того, ООО ГК "Стройком" не принимало участие в составлении текста договора N 5 от 21.05.2017, который был подготовлен контрагентом.

От ООО "НПП РИЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 21.05.2017 между ООО НПП РИЦ (подрядчиком) и ООО ГК СТРОЙКОМ (заказчиком) был заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию двух линии электропередач ЛЭП -10 кВ в целях снабжения электрической энергией кинокомплекса.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1, 7.2 договора стоимость работ составляла 6 180 000 руб., а в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) сроков устранения недостатков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 2 % от общеи стоимости работ за каждыи день просрочки на основании письменного требования подрядчика.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовскои области от 16.08.2018 по делу N А53-6038/2018 с должника в пользу ООО НПП РИЦ была взыскана задолженность в размере 2 972 000 руб. неосновательного обогащения.

Кредитор, ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору субподряда, на основании положений пункта 7.2 договора обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требовании кредиторов должника суммы неустоики, начисленной за период с 21.07.2017 по 31.01.2018 в размере 23 978 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО ГК Строиком просил снизить неустоику в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии основании для применения положениистатьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоики до 6 180 000 руб., принимая во внимание, период времени, когда передача результата работ по договору субподряда должна была состояться (пункт 1.4 договора) до 31.01.2018 даты, предшествующей расторжению договора (01.02.2018).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника о том, что решением по делу N А53-6038/2018 не был установлен факт невыполнения работ, поскольку названным судебным актом к взысканию была присуждена вся сумма, указанная в локальнои смете, и взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 972 000 рублеи, в удовлетворении встречных исковых требовании ООО ГК Строиком о взыскании 3 208 094 руб. 31 коп. долга по оплате работ было отказано.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационныи характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустоики последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Россиискои Федерации предполагает выплату кредитору такои компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки до 6 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что оценка уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и возможности их приобщения в апелляционном суде производится судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-229275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина