Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-303/13 по делу N А23-522/2012

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-303/13 по делу N А23-522/2012 и от 26 марта 2013 г. N Ф10-303/13 по делу N А23-522/2012

Резолютивная часть определения объявлена "20" мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
	судей: И.В. Сорокиной; М.М. Нарусова;
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" ОГРН (1087746349272)		представители не явились, кассационная жалоба рассматривается без извещения сторон (п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Громова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304402536400181)		Громова А.С. - паспорт; Капустина А.А. - представителя (доверенность от 06.03.2013 40 АА 0238736);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громова Алексея Сергеевича, г. Обнинск Калужской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2013 по делу N А23-522/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, с Индивидуального предпринимателя Громова Алексея Сергеевича, г. Обнинск Калужской области, (далее - ИП Громов А.С., ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу N А23-522/2012 судебными актами, ИП Громов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 (судья Солодова Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана, минуя арбитражный суд первой инстанции, то есть с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии ИП Громов А.С. повторно обратился с указанной кассационной жалобой в суд округа через Арбитражный суд Калужской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2013 (судья Солодова Л.В.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, указанная кассационная жалоба на основании статьи 276 АПК РФ возвращена заявителю.

ИП Громов А.С., считая, что судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене, в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2013 по делу N А23-522/2012 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска процессуального срока стало то, что он был вынужден повторно изготавливать кассационную жалобу и оплачивать государственную пошлину, так как кассационная жалоба, поданная первоначально, не была ему возвращена, и он был лишен возможности в кротчайшие сроки устранить допущенное нарушение порядка подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Громов А.С. поддержал доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока, заявитель ссылался на то, что первоначальная кассационная жалоба, ошибочно направленная непосредственно в суд кассационной инстанции, была подана в пределах процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, а доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по независящим от него причинам, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2013 по делу N А23-522/2012 верными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как направление кассационной жалобы с нарушением установленного порядка подачи само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока при повторном обращении с кассационной жалобой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что первоначально поданная кассационная жалоба, не была возвращена заявителю, и он был лишен возможности в кротчайшие сроки устранить допущенное нарушение порядка подачи кассационной жалобы, не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения о возвращении кассационной жалобы от 01.02.2013 была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление N 24800059001368).

Информация о возвращении кассационной жалобы размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2013.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А23-522/2012 истек 29 января 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 26.03.2013 по делу N А23-522/2012 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2013 по делу N А23-522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов