Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-4868/14 по делу N А08-5205/2013

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А08-5205/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (308000, г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, офис 327, ОГРН 1093120000610, ИНН 3120086661)	Скрипниченко И.О. - представителя (дов. от 10.10.2014 б/н)
от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14/2, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) от закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (107045, г. Москва, Малый Головин переулок, д. 3, стр. 1)	Крютченко А.С. - представителя (дов. от 30.12.2014 N 1юр, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-5205/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (далее - ООО "НПП "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства", ответчик) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "НПП "Союз" взыскано 22 094 736 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.09.2012 между ООО "НПП "Союз" (поставщик) и ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию, номенклатура, наименование, количество и цена которых указана в Спецификации (приложение N1) к договору, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Приложениями N N 1-17 к указанному договору стороны согласовали сроки, наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области.

Истец в рамках исполнения договора поставил ответчику товар, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "НПП "Союз", суды пришли к выводу, что истцом доказан факт поставки в адрес ответчика товара в рамках заключенного между сторонами договора от 29.09.2012 N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 в сумме 22 094 736 руб. 55 коп., при этом доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарным накладным N 101 от 04.10.2012, N 102 от 08.10.2012, N 103 от 09.10.2012, N 104 от 11.10.2012 года, N 105 от 15.10.2012 года, N 106 от 15.10.2012 года, N 201 от 16.10.2012 года, N 202 от 29.10.2012 года, N 203 от 29.10.2012 года, N 204 от 29.10.2012 года, N 255 от 06.11.2010 года, N 256 от 06.11.2012 года, N 257 от 06.11.2012 года, N 258 от 06.11.2012 года, N 259 от 06.11.2012 года, N 260 от 15.11.2012 года, N 265 от 15.11.2012 года, N 268 от 19.11.2012 года, N 302 от 28.11.2012 года, N 310 от 28.11.2012 года, N 313 от 28.11.2012 года, N 314 от 10.12.2012 года, N 315 от 11.12.2012 года, N 340 от 24.12.2012 года, N 341 от 26.12.2012 года, N 342 от 26.12.2012 года, N 343 от 07.01.2013 года, N 350 от 14.01.2013 года, N 351 от 17.01.2013 года, N 352 от 17.01.2013 производилась ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" по заявкам ООО "НПП "Союз" железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2., согласно договора поставки от 12.09.2012 N ЕГ/269с-12/МПЦ, заключенного между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ООО "НПП "Союз".

Согласно п. 5.1. указанного договора поставки, грузоотправителем является ЗАО "Мальцовский портландцемент".

Адрес поставки продукции - Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2, согласован истцом и ответчиком в договоре от 29.09.2012 N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что по данному адресу располагается предприятие ответчика - ДОКСИ при Спецстрое России, которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N ТОРГ-12, которые имеют оттиск печати филиала ответчика и подпись лица, получившего товар.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов накладных и приложений к договору, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в деле копии товарных накладных заверены надлежащим образом, их оригиналы предъявлялись на обозрение суда в ходе судебного заседания 14.10.2013, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 14.10.2013 и сам протокол.

Доказательств того, что копии товарных накладных и приложений к договору, представленные истцом, не тождественны между собой ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 29.09.2012 N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012, подлежит отклонению, поскольку ответчик на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, а также не представил доказательств, что по иным поставкам, которые им признаны и оплачены, в товарных накладных имелась ссылка на договор поставки.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар, являются обоснованными и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А08-5205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова