Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-6084/13

город Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А08-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-5205/2013 (судья Сафонова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (ИНН 3120086661, ОГРН 1093120000610) к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (далее - истец, ООО "Научно-производственное предприятие "Союз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 29.09.2012 N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012.

06.09.2013 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору поставки было подписано Ильиным В.И., который на момент подписания соглашения не был наделен полномочиями на подписания каких-либо документов, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, 29.09.2012 между ООО "Научно- производственное предприятие "Союз" (поставщик) и ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 54/ПУ- 3/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным.

В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, включив в договор данное условие, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность).

29.04.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение (приложение N 17) к договору, в соответствии с котором стороны установили, что в связи с неисполнением обязательств по договору N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 со стороны покупателя, пункт 7.2. изменить и читать в следующей редакции: "Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области".

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на условия дополнительное соглашение от 29.04.2013, согласно которым спор по договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, копия указанного дополнительного соглашения была приложена к исковому заявлению.

Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Возражений и пояснений относительно представленного дополнительного соглашения от ответчика не поступало.

Сведения о том, что данное дополнительное соглашение, которое в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ относится к оспоримым сделкам, было оспорено или признано недействительным у суда отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным определением, и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик отрицал факт подписания дополнительного соглашения от 29.04.2013 (приложение N 17) к договору поставки от 29.04.2013, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий у начальника филиала ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" Ильина В.И. на его подписание в связи с отзывом доверенностей.

Одновременно к апелляционной жалобой ответчиком приложены следующие документы: копии доверенностей на имя Ильина В.И. N 3 юр от 09.01.2013, N 3/1 юр от 09.01.2013, N 3/2 юр от 09.01.2013, N 24/1 юр от 24.01.2013, копии приказа N68 от 27.02.2013, копия акта сверки, копии платежных поручений N31258 от 26.09.2012, N31411 от 27.09.2012, N32101 от 04.10.2012, копия графика поставки, лист согласования от 24.09.2012, копия спецификации на поставку от 24.09.2012, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к ходатайству о передаче дела на новое рассмотрения другого арбитражного суда ответчиком не представлялись, об отсутствии полномочий у Ильина В.И. на подписание дополнительного соглашения от 29.04.2013 не заявлялось.

Вместе с тем ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" не указывает уважительных причин отсутствия в материалах дела копий доверенностей на имя Ильина В.И., на которые заявитель ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 68, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области 23.08.2013 (т.1 л.д. 5), исковое заявление получено представителем ответчика 20.08.2013. В тексте искового заявления истец ссылался на положения дополнительного соглашения от 29.04.2013. К исковому заявлению истцом приложена заверенная копия дополнительного соглашения от 29.04.2013.

Исходя из изложенного, оценив представленные дополнительные доказательства с учетом положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обстоятельства отзыва доверенностей на имя Ильина В.И. N 3 юр от 09.01.2013, N 3/1 юр от 09.01.2013, N 3/2 юр от 09.01.2013, N 24/1 юр от 24.01.2013 не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 1 статьи 189 гражданского кодекса РФ).

Договор поставки продукции N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 был заключен между ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в лице начальника филиала "УПТКN 122" Ильина В.И., действующего на основании доверенности N 19 юр от 03.02.2012 и ООО "НПП "Союз".

Заключая дополнительное соглашение от 29.04.2013, Ильин В.И. также действовал на основании той же доверенности N 19 юр от 03.02.2012, подпись Ильина В.И. заверена круглой печатью ответчика, той же, что и основной договор. Данная доверенность к материалам дела не приложена.

Доказательств, подтверждающих отзыв доверенности Ильина В.И. N 19 юр от 03.02.2012, ответчиком в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведения о том, что Ильин В.И. знал и должен был знать о прекращении указанной в соглашении доверенности, в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи заявление ответчика о том, что дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору поставки было подписано Ильиным В.И., который на момент подписания соглашения не был наделен полномочиями на подписания каких-либо документов, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, само по себе не отменяет его действие.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре с учетом дополнительного оглашения к нему от 29.04.2013, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б.Сухова