Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-6084/13

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А08-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) Ливенцевой Н.В., (после перерыва) Барбашиной М.С.,

при участии:

от ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства": Крютченко А.С., представитель по доверенности N 236 от 24.12.2013;

от ООО "Научно-производственное предприятие "Союз": Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 19.08.2014;

от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": (до перерыва) Мацкевич В.М., представитель по доверенности N МС/14-234 от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу N А08-5205/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" (ИНН 3120086661, ОГРН 1093120000610) к ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.,

третье лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" суммы долга в размере 22 094 736 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные не являются доказательством поставки продукции, соглашения к договору об увеличении объемов поставки продукции Ильиным В.И не подписывались, ввиду чего увеличение объема поставки продукции является незаконным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: оригинал акта сверки, копии распоряжения от 28.10.2011 N 2610-р, копия свидетельства 77N 014541512, копии 22 договоров на оказание услуг контрагентам, копия доверенности представителя.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом к материалам дела, в приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к Договору N54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными, квитанциями о приемке груза, ответчиком не оспорен. Оспариваемые доказательства первичными документами, свидетельствующими о поставке продукции, не являются. Непосредственно товарно-транспортные накладные также ответчиком не были оспорены.

25.09.2014 через канцелярию суда от ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" поступило ходатайство о вызове свидетеля Ильина В.И. в судебное заседание, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ильина В.И. в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут повлиять на установление подлинности подписей в дополнительном соглашении от 29.04.2013 и в приложениях к Договору.

Также 25.09.2014 через канцелярию суда от ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции, или же отсутствие таковой. Оспариваемые доказательства первичными документами, свидетельствующими о поставке продукции, не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, статей 161, 162 АПК РФ, заявление о назначении экспертизы применительно к действительности совершенных на документах подписей, оттисков печати не достигает цели, т.к. сам факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными, квитанциями о приемке груза, ответчиком не оспорен. Назначение экспертизы не будет иметь значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. подписание оспариваемых дополнительных соглашений, акта сверки иными лицами, чем в них указано, или же постановка не оригинальной печати, не может свидетельствовать о непоставке продукции в адрес ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса является ли оттиск печати филиала "УПТК N 122", проставленный на товарно-транспортных накладных N 350, 351, 352, 343, 342, 341, 349, 315, 314, 313,310,302,268,265,260,259,258,257,256,255,204,203,202,201,106,105,104,1 03, 102,101 оригинальным оттиском печати филиала "УПТКN 122" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не было заявлено при рассмотрении дела судом области.

Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде области с 23.08.2013 по 13.05.2014, было проведено 10 судебных заседаний, и у заявителя была возможность заявить указанные ходатайства и представить документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду адвокатский запрос и ответ на него, согласно которому, ввиду наличия корпоративного спора с бывшим генеральным директором Пацуковым Д.В., оригиналы первичных документов по указанному договору поставки не могут быть представлены, так как в бухгалтерии они отсутствуют.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявление ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, заявление ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" о фальсификации товарно-транспортных накладных в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 16 часов 50 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию, номенклатура, наименование, количество и цена которых указана в Спецификации (Приложение N 1) к Договору, а ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Поставка продукции осуществляется путем доставки ж/д транспортом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д.2 (пункт 1.3. Договора).

Платежи за поставляемую продукцию производятся в течение десяти банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных материально-ответственным лицом грузополучателя и счета поставщика на оплату фактически поставленной (партии) продукции (пункт 2.1. Договора).

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, который последним оплачен частично.

Так, в рамках данного дела истец ссылается на поставку продукции в соответствии с товарными накладными N 101 от 04.10.2012 года, N 102 от 08.10.2012 года, N 103 от 09.10.2012 года, N 104 от 11.10.2012 года, N 105 от 15.10.2012 года, N 106 от 15.10.2012 года, N 201 от 16.10.2012 года, N 202 от 29.10.2012 года, N 203 от 29.10.2012 года, N 204 от 29.10.2012 года, N 255 от 06.11.2010 года, N 256 от 06.11.2012 года, N 257 от 06.11.2012 года, N 258 от 06.11.2012 года, N 259 от 06.11.2012 года, N 260 от 15.11.2012 года, N 265 от 15.11.2012 года, N 268 от 19.11.2012 года, N 302 от 28.11.2012 года, N 310 от 28.11.2012 года, N 313 от 28.11.2012 года, N 314 от 10.12.2012 года, N 315 от 11.12.2012 года, N 340 от 24.12.2012 года, N 341 от 26.12.2012 года, N 342 от 26.12.2012 года, N 343 от 07.01.2013 года, N 350 от 14.01.2013 года, N 351 от 17.01.2013 года, N 352 от 17.01.2013 года, которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 22 094 736 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом удовлетворении исковых требований (отказано во взыскании 1 копейки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная продукции по указанным выше товарным накладным, согласно сведениям его бухгалтерского учета, не была им получена, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати филиала ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области доводов о том, что товар получен неуправомоченным лицом, ответчиком не заявлено, товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных заверены надлежащим образом, кроме того, оригиналы товарных накладных предъявлялись на обозрение суда в ходе судебного заседания 14.10.2013 г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.10.2013 г.и сам протокол).

Факт отсутствия в приходном учете ответчика сведений о поступлении товара по спорным накладным не опровергает факта поставки продукции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных третьим лицом документов следует, что отгрузка товара в рамках Договора поставки от 12.09.2012 N ЕГ/269с-12/МПЦ, заключенного между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Научно-производственное предприятие "Союз", по заявкам ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" производилась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, грузоотправителем является АО "Мальцовский портландцемент".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Адрес поставки продукции - Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2, согласован истцом и ответчиком в Договоре N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 г.

По данному адресу располагается предприятие ответчика - ДОКСИ при Спецстрое России, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом представленной в материалы дела позиции третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о взыскании с ООО НПП "СОЮЗ" задолженности за отгруженный цемент по договору поставки от 12.09.2012 N ЕГ/269с-12/МПЦ было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-168330. Указанные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу NА40-168330/2013, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что поставка продукции осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора N 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 г., или же в связи с иными обязательствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика 22 094 736 руб. 56 коп., истец совершил арифметическую ошибку, т.к. исходя из представленных товарных накладных товар был поставлен на общую сумму 26 739 857,98 руб., а не 26 739 857,99 руб., как указано истцом, в связи с чем суд области уменьшил сумма задолженности на 01 копейку, и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, взыскал с ответчика основной долг в размере 22 094 736 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу N А08-5205/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу N А08-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова