Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1469/13 по делу N А54-6192/2011

город Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А54-6192/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: ИП Лобанова Валентина Петровна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Первая земельная компания" от третьих лиц: Администрация МО Рыбновское городское поселение ОАО "Рязаньоблгаз"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А54-6192/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (ОГРНИП 304622931600088) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (ОГРН 1036208006867) о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 183 от 20.09.2007, взыскании его стоимости в размере 2618800 руб., убытков в сумме 1102124 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 11.11.2011, в сумме 648153 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2618800 руб. по день фактического возврата, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Лобановой В.П. в пользу ООО "Первая земельная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Лобанова В.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.09.2007 между ООО "Первая земельная компания" (продавец) и Лобановой В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 183 земельного участка общей площадью 13054 кв.м, с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183 в границах кадастрового плана, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, участок находится примерно в 760 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.

Согласно п.2.1. договора земельный участок продан за 2 618 800 руб., производится покупателем в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, до его подписания.

Продавец обязан передать имущество без каких-либо изъянов, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (п.3.1 договора).

Исходя из условий п.6.1 договора у сторон отсутствуют какие-либо претензии к друг другу по качеству передаваемого имущества, в связи с чем был подписан акт приема-передачи от 20.09.2007.

Право собственности на земельный участок без ограничений и обременений права зарегистрировано за ИП Лобановой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 N 62-МГ 545036.

Ссылаясь на то, что данный участок приобретался ею для строительства комплекса объектов, состоящего из автослесарной мастерской, гостиницы, магазина и автозаправочной станции, а наличие на нем двух газопроводов, препятствует строительству объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, отказывав в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы N 117 от 01.08.2012, проведенной по определению суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183 общей площадью 13054 кв. м в границах кадастрового плана проходят подземные газопроводы высокого давления из стальных труб, а также подземные газопроводы среднего давления из полиэтиленовых труб. На месте прохождения газопроводов установлены указатели (столбы с информационными табличками о прохождении подземных газопроводов).

Площадь охранных зон для обслуживания подземных газопроводов, находящихся на данном земельном участке равна 3428,8 кв.м. и использование земельного участка в границах кадастрового плана возможно при условии соблюдения охраны газораспределительных сетей.

На стоимость земельного участка влияет наличие на нем газопроводов. Его рыночная стоимость с учетом подземных газопроводов высокого и среднего давления на дату совершения сделки составляет 4023334 руб., без газопроводов на эту же дату - 5 456 572 руб.

Тот факт, что часть газопроводов, проходящих по территории земельного участка, были построены до продажи земельного участка истцу подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2006, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.08.1989, протоколом заседания технического совета "Рязаньрайгаз" филиал ОАО "Рязаньоблгаз" от 14.09.2005, письмом ОАО "Рязаньоблгаз" от 21.02.2011, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами дела установлено, что все газопроводы, находящиеся на спорном земельном участке возведены в установленном законом порядке, частично, в связи с газоснабжением жилого микрорайона "Зеленинские Дворики", Рыбновского района, Рязанской области. На газопроводы зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

На месте прохождения газопроводов высокого давления установлены указатели и ковера, которые нельзя не увидеть при визуальном осмотре земельного участка.

Судом области осмотрены представленные в материалы дела фотографии спорного земельного участка, сделанные представителями ООО МКБ им.С.Живаго и Лобановой В.П. до заключения договора купли-продажи N 183 от 20.09.2007 для кредитного дела (том 2, л.д. 108), а также фотографии подготовленные экспертом к экспертному заключению N 20/4а от 20.05.2011 (том 1, л.д. 28, 29) из которых следует, что на спорном земельном участке были установлены опознавательные знаки прохождения по территории участка газопроводов.

Таким образом, судами установлено, что на спорном земельном участке на момент заключения договора были установлены указатели газопроводов высокого и среднего давления, которые Лобанова В.П. могла и должна была видеть при осмотре приобретаемого ею земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка в случае, не предоставления ему продавцом информации о качестве земельного участка, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке газопроводов, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец должен был знать о наличии спорных объектов на названном участке.

Из условий, заключенного сторонами договора и акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2007 следует, что покупателем был осмотрен приобретаемый земельный участок и претензий к нему не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для строительства комплекса, состоящего из автослесарной мастерской, гостиницы, магазина и автозаправочной станции.

Судом также установлено, что проектная документация на строительство конкретного объекта истцом не разрабатывалась и на дату обращения в суд отсутствует.

Согласно же экспертному заключению N 2117 от 01.08.2012 использование земельного участка общей площадью 13054 кв. м с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183 в границах кадастрового плана возможно при условии соблюдения охранной зоны газораспределительных сетей. Данные выводы эксперта истцом не оспорены.

Кроме того, спорный земельный участок истцом приобретен за 2 618 800 руб., тогда как, согласно заключению экспертизы его рыночная стоимость с учетом подземных газопроводов высокого и среднего давления на дату совершения сделки составляет 4 023 334 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия полагает, что учитывая факт доказанности установки коверов в соответствии с проектом и указателей (металлические столбы с табличками) прохождения подземных газопроводов до момента заключения договора купли-продажи земельного участка N 183 от 20.09.2007, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о прохождении на спорном земельном участке газопроводов в момент подписания акта приема-передачи от 20.09.2007.

В связи с чем правомерно отклонили довод истца о том, что о факте прохождения газопроводов по спорному земельному участку Лобанова В.П. узнала только в июне 2010 году из ответов Управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Рязанской области и ОАО "Рязаньоблгаз".

Предъявление Лобановой В.П. 23.12.2011 иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу N А54-6366/2010, не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А54-6192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева М.М.Нарусов