Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1458/13 по делу N А36-4602/2010

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А36-4602/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей	Ермакова М.Н.
Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
Российская академия сельскохозяйственных наук, 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.15, корп.2, ОГРН 1037739039062	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "НТЦ Энерго-экспертиза", 398046, г.Липецк, ул.Петра Смородина, д.12а, ОГРН 1084823016893	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук, 399753, Липецкая область, Елецкий район, пос.Соколье, ОГРН 1024800606632	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А36-4602/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук стоимости отгруженного товара в сумме 680 000 руб.

Определением от 24.01.2011 судом произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Елецкое" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением от 22.02.2011 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Елецкое" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" стоимость семян картофеля в сумме 680 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 003052365.

12.07.2012 ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 факт отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ ФГУП "Елецкое" Российской академии сельскохозяйственных наук признан вновь открывшимся обстоятельством.

Судебный акт от 22.02.2011 по делу N А36-4602/2011 отменен. С ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 680 000 руб.

Российская академия сельскохозяйственных наук, не являясь лицом, участвовавшем в деле, обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, однако жалоба оставлена без движения до 11.01.2013, т.к. к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

26.12.2012 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук, сославшись на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, однако материалами дела подтверждается, что ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" является государственным учреждением, подведомственным Российской академии сельскохозяйственных наук.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не влияет на права и обязанности Российской академии сельскохозяйственных наук, не основан на законе и принят с нарушением норм процессуального права.

ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, а также в отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" стоимости отгруженного товара в сумме 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4602/2011 с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 680 000 руб.

Российская академия сельскохозяйственных наук, в порядке ст.42 АПК РФ, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012, считая, что указанным решением нарушаются ее права, так как данным решением суд обязал Российскую академию сельскохозяйственных наук погасить данную задолженность в порядке субсидиарной ответственности, однако к участию в деле она привлечена не была.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Российской академии сельскохозяйственных наук, поэтому она не имеет права обжаловать судебный акт на основании ст.42 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

Из ст.42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в ст.42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

Как правильно указал суд, вопрос о возникновении у Российской академии сельскохозяйственных наук каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не рассматривался, и обжалуемым судебным актом не устанавливался, теми более, что решение суда первой инстанции от 24.08.2012 на Российскую академии сельскохозяйственных наук никаких обязанностей не возлагает..

Сторонами по делу являются ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", которые и имеют право обжаловать решение суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем, судом обоснованно отмечено, что в данном случае у Российской академии сельскохозяйственных наук отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4602/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Российской академии сельскохозяйственных наук оспариваемым решением от 24.08.2012 и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Российской академии сельскохозяйственных наук при принятии решения Арбитражным судом Липецкой области от 24.08.2012, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А36-4602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова