Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-589/13 по делу N А48-3413/2011

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А48-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Сутягин И.Л. (дов. б/н от 27.08.2012),
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А48-3413/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мианпромстрой", ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533, (далее - ООО "СК "Мианпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 4383969 руб. 68 коп., в том числе: 3661084 руб. 52 коп. основного долга и 722881 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "СК "Мианпромстрой" взыскано 2000718 руб. 32 коп. задолженности и 714952 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30972 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "СК "Мианпромстрой" о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указал на принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 07.06.2012 по делу N А60-23777/2011, вступившего в законную силу, о признании недействительным акта от 16.05.2011 N 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного ООО "СК "Мианпромстрой" и ОАО "Стройтрансгаз", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2008 между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ООО "СК "Мианпромстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 660/08-СТГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по погружению свай на строительстве м.н. "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" участок км. 0 - км. 79.

Согласно п.2.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 9 800 000 руб. Договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения при внесении по предложению заказчика или исполнителя изменений в объемы и содержание работ.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к договору стороны установили, что договорная цена работ составляет 605 664 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2010 N 2 договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 1 500 145 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составит 11 905 810 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 10 дней после передачи заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ и принятой по акту приема-передачи. Срок окончания строительства - июнь 2009 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало - май 2010 года, окончание - август 2010 года.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 552 867 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора подряда заказчик гарантирует своевременную приемку и полную оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем или по согласованию сторон другими незапрещенными к оплате средствами, применяемыми в Российской Федерации на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п. 2.4 договора).

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 891782 руб. 81 коп., что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 3661084 руб. 52 коп., ООО "СК "Мианпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, в том числе с учетом новых обстоятельств, установленных судебным определением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными, соответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения спорного договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему на общую сумму 9 552 867 руб. 33 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1835 от 05.03.2010. На сумму 891 782 руб. 81 коп. обязательство по оплате прекращено путем зачета сторонами встречных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3661084 руб. 52 коп.

Довод заявителя о том, что в результате зачета встречных требований им также было исполнено обязательство по оплате работ на сумму 1 660 366 руб. 20 коп. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011, содержащий сведения о погашении встречных обязательств сторон по договору, признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-23777/2011.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд правильно указал, что акт зачета встречных требований N 08-2011 не может служить основанием для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом в указанной сумме.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика за выполненные истцом работы заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичное исполнение им решения суда от 08.12.2011, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями 05.04.2012 N 3565, N 3566, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку произведенная ответчиком после вынесения решения суда частичная оплата задолженности может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта. При этом в случае нарушения имущественных прав ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого постановления может привести к злоупотреблению истцом своим правом и причинению ущерба ответчику не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документальные доказательства в его обоснование не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А48-3413/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева