Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-157/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Стройтрансгаз": Каменский К.А., представитель по доверенности N 01/Д-136 от 27.02.2012,

от ООО СК "Мианпромстрой": Тимофеева М.В., представитель по доверенности N 1 от 06.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3413/2011 (судья - Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 3 970 218 руб. задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 4383 969 руб. 68 коп., из которых 3 661 084 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 722 881 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указал, что судом неверно определен размер задолженности ответчика. Фактически задолженность ответчика перед истцом по договору N 660/08-СТГ от 10.12.2008 составляет 2 000 178 руб. 32 коп. Также заявитель полагает неверным расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета прекращения обязательств зачетом по акту зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011. Кроме того, ответчик указывает на явную чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО СК "Мианпромстрой" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ООО СК "Мианпромстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 660/08-СТГ.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель в счет оговоренной в п. 2 настоящего договора стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по погружению свай на строительстве м.н. "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" участок км. 0 - км. 79.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС - 18%. Договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения при внесении по предложению заказчика или исполнителя изменений в объемы и содержание работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае внесения в ходе выполнения изменений и дополнений в процесс строительства, повлекших дополнительные расходы со стороны исполнителя, стоимость работ уточняется сторонами, и ее изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 605 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 92 389 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2010 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 1 500 145 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в сумме 228 835 руб. 82 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составит 11 905 810 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 528 794 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 10 дней после передачи заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ и принятой по акту приема-передачи. Срок окончания строительства - июнь 2009 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2010 предусмотрено, что субподрядчик (ООО СК "Мианпромстрой") выполнит работы в следующие сроки: начало - май 2010 года, окончание - август 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 552 867 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора подряда заказчик гарантирует своевременную приемку и полную оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем или по согласованию сторон другими незапрещенными к оплате средствами, применяемыми в Российской Федерации на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п. 2.4 договора).

Ответчик оплатил выполненные работы частично: платежным поручением N 1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб., кроме того, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 891 782 руб. 81 коп., что подтверждается актом без номера от 31.12.2009 и актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1-2010 от 22.09.2010.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 661 084 руб. 52 коп.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, однако поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что он соответствует признакам договора строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая стоимость выполненных ООО СК "Мианпромстрой" работ составляет 9 552 867 руб. 33 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением N 1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб. На сумму 891 782 руб. 81 коп. обязательство по оплате прекращено путем зачета встречных требований.

Кроме того, ответчик указал, что в результате зачета встречных требований им также было исполнено обязательство по оплате работ на сумму 1 660 366 руб. 20 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на акт зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом, указал на несоответствие названного зачета требованиям законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что названный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из представленного акта зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011, он содержит сведения о погашении встречных обязательств сторон также и по договору подряда N ВК-459/09.

Судом установлено, в рамках дела А40-95813/11-52-792 ООО СК "Мианпромстрой" были заявлены требования о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по договору подряда N ВК-459/09 от 30.04.2009 в сумме 16514003 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года указанные требования были удовлетворены частично в сумме 1994146 руб. 27 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 названное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-95813/11-52-792, с сопроводительным письмом от 11.05.2011 N 20 -1000/3512 ответчик повторно направил истцу Акт N 08-2011. 17.05.2011 в 14:26 с электронного адреса истца (mian_sever@mail.ru) на электронный адрес ответчика пришло письмо с вложением Акта зачета N 08-2011 от 16.05.2011, подписанного со стороны истца Генеральным директором С.И. Сугробовым и Главным бухгалтером Е.В. Морозовой.

Совпадение электронного адреса указанного на бланке искового заявления и электронного адреса, с которого ответчиком был получен оспариваемый Акт зачета, подтверждает, что данный документ был направлен истцом.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что зачет обязательства по акту от 16.05.2011 явился основанием для частичного прекращения обязательства ответчика оплатить работы, выполненные по договору N ВК-459/09.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса, а также п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством, в том числе, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Акт зачета N 08-2011 от 16.05.2011, направленный истцом ответчику по электронной почте, совершен в письменной форме способом, предусмотренным для заключения двусторонних договоров, в связи с чем является надлежащим доказательством совершения зачета.

При рассмотрении дела заявлений о фальсификации названного акта сделано не было, акт из числа доказательств по делу не исключен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании акта зачета N 08-2011 от 16.05.2011 сторонами были прекращены обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору N660/08-СТГ, на сумму 1660366 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что названный зачет не влечет прекращения встречных обязательств вследствие его противоречия требованиям законодательства о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-27220/2010-С11 в отношении ООО СК "Мианпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-27220/2010 производство по указанному делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках производства по настоящему делу истцом не было заявлено требований о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной актом N 08-2011 от 16.05.2011.

Кроме того, в решении по делу А40-95813/11-52-792 также сделан вывод о том, что введение в отношении истца процедуры наблюдения 27.10.2010 не влечет ничтожности Акта N 08-2011 от 16.05.2011 как двусторонней сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по договору N 660/08-СТГ составляет 2 000 718 руб. 32 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом исполнена не была. В силу изложенного, применение к заказчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО СК "Мианпромстрой", последнее просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 881 руб. 46 коп. за период с 15.05.2009 по 24.11.2011.

Расчет процентов произведен истцом по периодам образования задолженности с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения по делу.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Соответственно, период просрочки оплаты работ по акту N 3 от 31.03.2009 определен истцом с 15.05.2009. Частичная оплата по названному акту произведена платежным поручением от 05.03.2010 на сумму 5000000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент частичного исполнения обязательства по оплате работ, указанных в акте N 3 от 31.03.2009, ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У).

Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за период с 15.05.2009 по 05.03.2010, исходя из погашенной суммы долга 5000000 рублей, составит 342 361 руб. 11 коп. (5000000 х 290 х 8,5 / 360 / 100). Истцом за указанный период заявлено ко взысканию 333 437 руб. 50 коп., что является его правом.

Обязательства по уплате оставшейся стоимости работ по акту N 3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. погашены сторонами путем зачета встречных требований по акту от 22.09.2010. Согласно п.4 акта, датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания акта.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем, в настоящем случае обязательства были прекращены зачетом не на основании одностороннего заявления, а в результате согласованного волеизъявления сторон.

Как указано выше, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

С учетом принципа свободы договора, датой погашения обязательства ответчика по оплате работ является 22.09.2010. При рассмотрении настоящего дела между сторонами не имелось разногласий относительной даты погашения названного обязательства, что подтверждается содержанием искового заявления (т.1 л.д.6), а также отзывов ответчика ( т.12 л.д. 152-153, т.2. л.д.40-41).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом сторонами также пояснено, что датой прекращения обязательств по зачитываемым требованиям является дата, указанная в актах зачета.

На момент погашения задолженности по акту N 3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. и акту зачета от 22.09.2010 ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 64 063 руб. 35 коп. (611056 руб. 70 коп. х 487 х 7,75 / 360 / 100).

Обязательства по оплате работ, указанных в акте ф. КС-2 от 31.10.2009 на сумму 1660366 руб. 20 коп. были прекращены сторонами на основании акта зачета встречных требований N 08-2011 от 16.05.2011.

Как указано выше, решением суда по делу А40-95813/11-52-792 установлен факт получения ответчиком 17.05.2011 названного акта, подписанного со стороны истца Генеральным директором СИ. Сугробовым и Главным бухгалтером Е.В. Морозовой.

Согласно п. 4. акта N 08-2011, датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания настоящего акта. Таким образом, с учетом согласованного волеизъявления сторон, суд принимает в качестве даты проведения зачета встречных требований 17.05.2011.

На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Таким образом, размер процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты работ, указанных в акте ф. КС-2 от 31.10.2009, составит 194816 руб. 30 коп. (1660366 руб. 20 коп. х 512 х 8,25 / 360 / 100).

Работы, указанные в актах от 30.11.2010 и от 30.04.2011 на суммы 1500145 руб. 80 коп. и 500572руб. 52 коп., соответственно, ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Размер процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты работ по названным актам составит, соответственно, 104 510 руб. 16 коп. и 18 124 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 года по 24.11.2011 года составит 714 952руб. 21 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ОАО "Стройтрансгаз" о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ОАО "Стройтрансгаз" указало, что уточняя размер заявленных исковых требований в виде взыскании неустойки в сумме 333437 руб. 50 коп, начисленной за период с 15.05.2009 по 05.03.2010 и взыскании неустойки в сумме 65955 руб. 93 коп., начисленной за период с 15.05.2009 по 27.09.2010, истец фактически заявил новые требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска и противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанный довод ответчика отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции действовал в целях установления всех имеющих место обстоятельств по делу и принятия правомерного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО СК "Мианпромстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 718 руб. 32 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 714 952руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 32 от 11.04.2011, заключенный между ЗАО "Формация" (исполнитель) и ООО СК "Мианпромстрой" (заказчик).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего договора оказать заказчику юридическую помощь.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предмет, срок исполнения, стоимость, а также порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 18.04.2011 к договору N 34 от 11.04.2011 стороны определили, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по участию в судебных заседаниях о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по договору подряда N 660/08-СТГ от 10.12.2008.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 92 от 23.08.2011 на сумму 50 000 руб. заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным судом также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в сумме, превышающей 27 500 руб., являются необоснованными.

В обоснование названного утверждения ответчик ссылался на то, что согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, услуги за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом для юридических лиц, оцениваются в размере 5 000 руб. за страницу печатного текста. Основной текст искового заявления выполнен на двух с половиной страницах. Список приложений к исковому заявлению не может оцениваться как квалифицированная юридическая услуга.

Согласно п. 18 прейскуранта участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции составляет 10 000 руб. за один день.

Названные возражения были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление на 4 страницах, а также ходатайство об увеличении исковых требований с приложением расчетов.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 16.09.2011, 8.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 972 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мианпромстрой" за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 42851 руб. 9 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 23.08.2011.

Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, составляет 44919 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, у истца образовалась недоплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2086 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2068 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мианпромстрой" подлежат взысканию 25757 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

За рассмотрение апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" была уплачена государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14905 от 21.12.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" подлежит взысканию 761 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, окончательно, с учетом зачета, с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" подлежат взысканию 24995 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3413/2011 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) задолженность в сумме 2 000 718 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 952 руб. 21 коп., 30 972 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24 995 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 068 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина