Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-157/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А48-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Стройтрансгаз": Шапаренко Р.В., представитель по доверенности N 01/Д-605 от 01.10.2012,

от ООО Строительная компания "Мианпромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3413/2011 (судья - Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 3 970 218 руб. задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 4383 969 руб. 68 коп., из которых 3 661 084 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 722 881 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указал, что судом неверно определен размер задолженности ответчика. Фактически задолженность ответчика перед истцом по договору N 660/08-СТГ от 10.12.2008 составляет 2 000 178 руб. 32 коп. Также заявитель полагал неверным расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета прекращения обязательств зачетом по акту зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011. Кроме того, ответчик указывал на явную чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3413/2011 апелляционная жалоба отрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" удовлетворена в части. Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3413/2011 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" удовлетворены частично - с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" взыскана задолженность в сумме 2 000 718 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 952 руб. 21 коп., 30 972 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24 995 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-23777/2011 бы признан недействительным акт от 16.05.2011 N 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением от 30.08.2012 по делу N А60-23777/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-23777/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3413/2011 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы отрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" послужил вывод суда о действительности и законности акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 N 08-2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А48-3413/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3413/2011 было удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3413/2011 отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Стройтрансгаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ООО СК "Мианпромстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ООО СК "Мианпромстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 660/08-СТГ.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель в счет оговоренной в п. 2 настоящего договора стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по погружению свай на строительстве м.н. "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" участок км. 0 - км. 79.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС - 18%. Договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения при внесении по предложению заказчика или исполнителя изменений в объемы и содержание работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае внесения в ходе выполнения изменений и дополнений в процесс строительства, повлекших дополнительные расходы со стороны исполнителя, стоимость работ уточняется сторонами, и ее изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 605 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 92 389 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2010 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 1 500 145 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в сумме 228 835 руб. 82 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составит 11 905 810 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 528 794 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 10 дней после передачи заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ и принятой по акту приема-передачи. Срок окончания строительства - июнь 2009 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2010 предусмотрено, что субподрядчик (ООО СК "Мианпромстрой") выполнит работы в следующие сроки: начало - май 2010 года, окончание - август 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 552 867 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора подряда заказчик гарантирует своевременную приемку и полную оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем или по согласованию сторон другими незапрещенными к оплате средствами, применяемыми в Российской Федерации на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п. 2.4 договора).

Ответчик оплатил выполненные работы частично: платежным поручением N 1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб., кроме того, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 891 782 руб. 81 коп., что подтверждается актом без номера от 31.12.2009 и актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1-2010 от 22.09.2010.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 661 084 руб. 52 коп.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, однако поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что он соответствует признакам договора строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая стоимость выполненных ООО СК "Мианпромстрой" работ составляет 9 552 867 руб. 33 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением N 1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб. На сумму 891 782 руб. 81 коп. обязательство по оплате прекращено путем зачета встречных требований.

Довод ответчика о том, что в результате зачета встречных требований им также было исполнено обязательство по оплате работ на сумму 1 660 366 руб. 20 коп. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на акт зачета встречных однородных требований N 08-2011 от 16.05.2011. Как следует из указанного акта, он содержит сведения о погашении встречных обязательств сторон также и по договору подряда N ВК-459/09.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса, а также п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Акт зачета N 08-2011 от 16.05.2011, направленный истцом ответчику по электронной почте, совершен в письменной форме способом, предусмотренным для заключения двусторонних договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-23777/2011 акт от 16.05.2011 N 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, представленный Акт N 08-2011 от 16.05.2011 не может служить основанием для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по договору N 660/08-СТГ составляет 3 661 084 руб. 52 коп.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции платежные поручения N 3565 от 05.04.2012, N 3566 от 05.04.2012, свидетельствующие об оплате госпошлины, а также об оплате задолженности по договору N 660/08-стг от 10.12.2008 после даты вынесения обжалуемого решения, могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом исполнена не была. В силу изложенного, применение к заказчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО СК "Мианпромстрой", последнее просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 881 руб. 46 коп. за период с 15.05.2009 по 24.11.2011.

Расчет процентов произведен истцом по периодам образования задолженности с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения по делу.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Соответственно, период просрочки оплаты работ по акту N 3 от 31.03.2009 определен истцом с 15.05.2009. Частичная оплата по названному акту произведена платежным поручением от 05.03.2010 на сумму 5000000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент частичного исполнения обязательства по оплате работ, указанных в акте N 3 от 31.03.2009, ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У).

Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за период с 15.05.2009 по 05.03.2010, исходя из погашенной суммы долга 5000000 рублей, составит 342 361 руб. 11 коп. (5000000 х 290 х 8,5 / 360 / 100). Истцом за указанный период заявлено ко взысканию 333 437 руб. 50 коп., что является его правом.

Обязательства по уплате оставшейся стоимости работ по акту N 3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. погашены сторонами путем зачета встречных требований по акту от 22.09.2010. Согласно п.4 акта, датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания акта.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем, в настоящем случае обязательства были прекращены зачетом не на основании одностороннего заявления, а в результате согласованного волеизъявления сторон.

Как указано выше, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

С учетом принципа свободы договора, датой погашения обязательства ответчика по оплате работ является 22.09.2010. При рассмотрении настоящего дела между сторонами не имелось разногласий относительной даты погашения названного обязательства, что подтверждается содержанием искового заявления (т.1 л.д.6), а также отзывов ответчика ( т.12 л.д. 152-153, т.2. л.д.40-41).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом сторонами также было пояснено, что датой прекращения обязательств по зачитываемым требованиям является дата, указанная в актах зачета.

На момент погашения задолженности по акту N 3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. и акту зачета от 22.09.2010 ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 64 063 руб. 35 коп. (611056 руб. 70 коп. х 487 х 7,75 / 360 / 100).

Обязательства по оплате работ, указанных в акте ф. КС-2 от 31.10.2009 на сумму 1660366 руб. 20 коп. ответчиком исполнены не были. Период просрочки оплаты по данному акту определен истцом верно - с 15.12.2009 по 24.11.2011. Размер процентов за указанный период составит 257 910 руб. 22 коп.

Работы, указанные в актах от 30.11.2010 и от 30.04.2011 на суммы 1500145 руб. 80 коп. и 500572 руб. 52 коп., соответственно, ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Размер процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты работ по названным актам составит, соответственно, 104 510 руб. 16 коп. и 18 124 руб. 90 коп.

В общей сложности истцом за период с 15.05.2009 по 24.11.2011 заявлены ко взысканию проценты в сумме 722 881 руб. 46 коп., что является его правом. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ОАО "Стройтрансгаз" о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом ОАО "Стройтрансгаз" указало, что уточняя размер заявленных исковых требований в виде взыскании неустойки в сумме 333 437 руб. 50 коп, начисленной за период с 15.05.2009 по 05.03.2010, и взыскании неустойки в сумме 65 955 руб. 93 коп., начисленной за период с 15.05.2009 по 27.09.2010, истец фактически заявил новые требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска и противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанный довод ответчика отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции действовал в целях установления всех имеющих место обстоятельств по делу и принятия правомерного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО СК "Мианпромстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 32 от 11.04.2011, заключенный между ЗАО "Формация" (исполнитель) и ООО СК "Мианпромстрой" (заказчик).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего договора оказать заказчику юридическую помощь.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предмет, срок исполнения, стоимость, а также порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 18.04.2011 к договору N 34 от 11.04.2011 стороны определили, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по участию в судебных заседаниях о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по договору подряда N 660/08-СТГ от 10.12.2008.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 92 от 23.08.2011 на сумму 50 000 руб. заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным судом также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в сумме, превышающей 27 500 руб., являются необоснованными.

В обоснование названного утверждения ответчик ссылался на то, что согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, услуги за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом для юридических лиц, оцениваются в размере 5 000 руб. за страницу печатного текста. Основной текст искового заявления выполнен на двух с половиной страницах. Список приложений к исковому заявлению не может оцениваться как квалифицированная юридическая услуга.

Согласно п. 18 прейскуранта участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции составляет 10 000 руб. за один день.

Названные возражения были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление на 4 страницах, а также ходатайство об увеличении исковых требований с приложением расчетов.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 16.09.2011, 08.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мианпромстрой" за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 42851 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 23.08.2011.

Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, составляет 44 919 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, у истца образовалась недоплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 086 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 068 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мианпромстрой" подлежит взысканию 42 851 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Стройтрансгаз" была уплачена государственная пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14905 от 21.12.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина