Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-601/13 по делу N А14-11455/2012

г.Калуга

5 марта 2013 г.

Дело N А14-11455/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суденкова Дмитрия Юрьевича, Тамбовская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А14-11455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Суденков Дмитрий Юрьевич, Тамбовская область, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели имени Мичурина, (далее - СХА им.Мичурина), ОГРН 1023600614157, Воронежская область, о взыскании 1 308 304 руб. 00 коп., в том числе 820 768 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.04.2008; 487 536 руб. пени согласно п.5.2 договора за период с 01.10.2010 по 17.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Сергеевич (далее - ИП Михайлов Ю.С.), ОГРНИП 304360421500040, Воронежская область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска было отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском заявителем срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 10.01.2013, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 была подана Суденковым Д.Ю. 17.12.2012, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч.3 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 31.10.2012 истец сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им лишь 21.11.2012.

Между тем в силу действующего арбитражного процессуального законодательства месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со даты принятия решения судом первой инстанции и не зависит от даты получения стороной копии данного решения.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, не может быть принята во внимание.

Апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства оценивались и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Судом учтено, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 31.10.2012 (т.1 л.д.90-91, 93), а в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в абз.2 ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе и ознакомиться с полным текстом решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012, размещенным на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и отказ в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в силу ч.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса РФ Суденков Д.Ю. не лишен возможности обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по настоящему делу в порядке кассационного производства с соблюдением установленного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока подачи кассационной жалобы, а в случае его пропуска, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А14-11455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова