г. Калуга |
|
5 марта 2013 г. |
Дело N А64-967/2012 |
Резолютивная часть постановления принята 04.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Козеевой Е.М. |
Судей |
Ахромкиной Т.Ф. |
|
Канищевой Л.А. |
При участии в заседании: |
|
от ФНС России |
Старков С.А. - представитель по доверенности серии 68 АА N 0318560 от 03.09.2012 до 24.07.2013 |
от иных лиц, участвующих в деле |
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А64-967/2012,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Петр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" задолженности в размере 10 653 418,55 руб. - основной долг по договорам займа, 36 200 000 руб. - основной долг по договорам поручительства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. (судья Павлов В.Л.) (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2012 г.) требование Архипова Петра Васильевича включено в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" в третью очередь удовлетворения в сумме 36 200 000 руб. - основного долга. Производство по требованию в сумме 10 653 418,55 руб. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были приняты во внимание доводы налогового органа о наличии признаков недействительности договоров поручительства, как заинтересованных сделок, не исследованы сроки погашения кредита по вышеуказанным договорам. Выражает несогласие с судебной оценкой достаточности представленных в материалы дела доказательств того, что у Архипова П.В. имелась реальная возможность погасить задолженность перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк".
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем её заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. в отношении ОАО "СМП N 534" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.
Сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.
Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед Архиповым П.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сведений в отношении должника наблюдения.
Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "СМП N 534" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" заключены кредитные договоры от 16.06.2011 г. N 82-11, от 07.06.2011 г. N 79-11, от 29.06.2011 г. N 92-11, от 30.06.2011 г. N 94-11, от 22.09.2010 г. N 44.
Архипов Петр Васильевич, являясь поручителем по указанным выше кредитным договорам (договоры поручительства от 16.06.2011 г. N 82-11/03, от 07.06.2011 г. N 79-11/03, от 29.06.2011 г. N 92-11/03, от 30.06.2011 г. N 94-11/03, от 09.03.2011 г. N 15/3), погасил задолженность перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" в размере 36 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 14 от 07.02.2012 г., N 1 от 08.02.2012 г., N 2 от 08.02.2012 г., N 3 от 08.02.2012 г., N 4 от 08.02.2012 г.
Сумма требования в размере 36 200 000 руб. подтверждена представленными заявителем документами: кредитными договорами от 16.06.2011 г. N 82-11, от 07.06.2011 г. N 79-11, от 29.06.2011 г. N 92-11, от 30.06.2011 г. N 94-11, от 22.09.2010 г. N 44, договорами поручительства от 16.06.2011 г. N 82-11/03, от 07.06.2011 г. N 79-11/03, от 29.06.2011 г. N 92-11/03, от 30.06.2011 г. N 94-11/03, от 09.03.2011 г. N 15/3, приходными кассовыми ордерами N 14 от 07.02.2012 г., N 1 от 08.02.2012 г., N 2 от 08.02.2012 г., N 3 от 08.02.2012 г., N 4 от 08.02.2012 г.
Возражая против удовлетворения требований кредитора, налоговым органом, тем не менее, в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Архипова П.В. в размере 36 200 000 руб. в силу их документального подтверждения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были приняты во внимание доводы налогового органа о наличии признаков недействительности договоров поручительства, как заинтересованных сделок, не исследованы сроки погашения кредита по вышеуказанным договорам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Архипова П.В. не имелось реальной возможности погасить задолженность перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" отклоняется, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться судом при оценке факта передачи (не передачи) должнику наличных денежных средств. При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно была исследована совокупность других доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.М. Козеева |
Судьи |
Т.Ф. Ахромкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сведений в отношении должника наблюдения.
Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
25.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
07.10.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
04.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
24.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
26.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
02.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
28.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
01.10.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
15.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
06.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
30.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5163/14
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5163/14
14.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
21.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
16.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
23.05.2013 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
05.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-464/13
16.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
21.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
17.12.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
12.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
04.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
27.11.2012 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
05.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1421/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12
20.02.2012 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-967/12