Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4693/14 по делу N А14-2116/2013

г.Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А14-2116/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-2116/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П"), г. Воронеж, ОГРН 1033600011488, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления), ОГРН 1123668052200, о взыскании 1 476 991 руб. 27 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 01.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения суда от 22.10.2013 о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО Воронежская городская больница N 16, МБОУДОД Детская школа искусств N 9 городского округа город Воронеж, ООО "ЭЛЕГАНС", УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России", МБОУДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга", МБОУДОД ЦДДОТ "Реальная школа", ООО "ЖЭУ ДомЛюкс", МБУК ГО г.Воронеж "Централизованная библиотечная система", ИП Жердев А.В., МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть", ИП Севостьянов А.Б., ООО Ломбард "АВЕРС", МБОУДОД "СДЮШОР N 4", МУП "Воронежская горэлектросеть", МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр городского округа город Воронеж, ГКУ Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района, БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 19", ООО "Ралли-М", МБУ городского округа город Воронеж "Городской физкультурно-спортивный центр", ОАО "Ростелеком", ООО ПО "Тяжекс", ТСЖ "ЛИДЕР+", МАУ городского округа город Воронеж "Городская аптека", УМВД РФ по городу Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены. С МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Воронеж в пользу истца взыскано 1 476 991 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул. Баррикадная, д. 5, д. 13, д. 41, ул. Иркутская, д. 9, д. 15а, ул. Менделеева, д. 8а, ул. Новосибирская, д. 23/1, пер. Отличников, д. 37, ул. Писарева, д. 1а, д. 3а, д. 17а, ул. Саврасова, д. 2, ул. Туполева, д. 15б, д. 27, д. 39, ул. Ярославская, д. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из реестра муниципального имущества, представленными в материалы дела.

Между ООО "Стройтрест 2П", которое на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах является управляющей организацией в отношении данных домов, и Муниципальным образованием ГО г.Воронеж соответствующий договор управления не заключался.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройтрест 2П" в период с 01.03.2010 по 31.12.2012 оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также обеспечило предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению, на общую сумму 1 476 991 руб. 27 коп., которые не оплачены ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также оказанию коммунальных услуг, в том числе по отоплению, подтвержден материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт, утвержденного общими собраниями собственников помещений данных многоквартирных домов.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения лифтерных, расположенные по адресам: ул.Баррикадная, д.5, ул.Иркутская, д.9, ул.Писарева, д.17а, ул.Саврасова, д.2, ул.Туполева, д.27, не относятся к объектам муниципальной собственности и взыскание с ответчика стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание в отношении данных помещений необоснованно, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку надлежащие документальные доказательства в его обоснование в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом приказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Воронеж N 387 от 28.02.2014, на который ссылается заявитель в обоснование данного довода, свидетельствует, что спорные объекты исключены из реестра муниципальной собственности с момента издания настоящего приказа. Доказательства исключения данных помещений из реестра муниципальной собственности в спорный период (с 01.03.2010 по 01.01.2013) в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-2116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева