Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-804/12 по делу N А64-6638/2010

город Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А64-6638/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца (заявителя): ИП Мукомолов С.П. от ответчика: ИП Томилов А.В. Внешний управляющий ОАО "Гарант" Томилов А.В. Конкурсный управляющий ОАО "Гарант" - Хлуденцов А.В. от третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал ГУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ РФ ООО "Дилижанс"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А64-6638/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Томилова Алексея Васильевича о защите чести, достоинства и деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03. 03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г. исковые требования ИП Мукомолова С.П. оставлены без удовлетворения.

20.08.2012 г. ИП Томилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. (судья Сучков С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мукомолов С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ИП Томиловым А.В. и ООО "Дилижанс" заключены договоры возмездного оказания услуг от 28.10.2011 г. и 25.11.2011 г., согласно которым ООО "Дилижанс" обязалось по заказу ИП Томилова А.В. оказать транспортные услуги по поездке по маршруту Тамбов-Воронеж-Тамбов 28.11.2011 г. и 31.10.2011 г. Стоимость услуг по данным договорам составила по 5 000 руб., всего 10 000 руб.

В доказательство произведенных расходов в размере 10 000 руб. ИП Томилов А.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 123 от 28.11.2011 г. и N 111 от 31.10.2011 г. на общую сумму 10 000 руб.

Факт участия ИП Томилова А.В. в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, указав, что транспортные расходы ИП Томилова А.В. подтверждены документально.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, то суды, ссылаясь на положения Постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", обоснованно отклонили ссылку заявителя о том, что представленные ИП Томиловым А.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют положениям Правил перевозок пассажиров, указав, что на представленных ИП Томиловым А.В. квитанциях имеются все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что нарушение ООО "Дилижанс" правил оформления перевозки пассажиров не является предметом рассматриваемого спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Вместе с тем, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз договоров и квитанций на предмет установления принадлежности подписей в документах директору ООО "Дилижанс", главному бухгалтеру ООО "Дилижанс", проверки подлинности печати ООО "Дилижанс", поскольку допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Дилижанс" подтвердил достоверность своей подписи и обстоятельство заключения договора об оказании транспортных услуг с ИП Томиловым А.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А64-6638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова