Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5402/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А64-6638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича: Зимин А.В., представитель по доверенности N 68-01/121318 от 12.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Васильевича: Томилов А.В., паспорт;

от открытого акционерного общества "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (ОРГНИП 306682910400047) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6638/2010 (судья С.А. Сучков) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (ОРГНИП 306682910400047) к индивидуальному предпринимателю Томилову Алексею Васильевичу и открытому акционерному обществу "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В., с участием третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович (далее - ИП Мукомолов С.П., истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томилову Алексею Васильевичу и открытому акционерному обществу "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. (далее -ИП Томилов А.В., ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В., ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, с участием третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Тамбовский филиал.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 исковые требования были оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ГУ Лаборатория судебной экспертизы были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4905,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мукомолов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность трех условий: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности - свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, заключение лингвистической экспертизы, положенное в основу решения суда, является неполным и необъективным.

В судебном заседании представитель ИП Мукомолова С.П. по доверенности N 68-01/121318 от 12.12.2008 Зимин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ, ссылаясь на неполноту и недостоверность экспертизы в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу прямого указания ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Томилов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. и от ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по нижеследующим основаниям.

22.11.2010 в рамках рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-3643/2010 внешним управляющим ОАО "Гарант" Томиловым Алексеем Васильевичем были заявлены уточненные исковые требования, в которых указывалось на использование Мукомоловым С.П. и его представителем Зиминым А.В. фиктивных документов на здание, совершение уголовного деяния - фальсификации доказательств и мошенничества, попытку присвоить чужое имущество; также указывалось на то, что Мукомолов С.П. не участвовал в фиктивных торгах, которых не было, заранее знал, что на основании его фиктивных документов ему будет отказано в регистрации за ним права собственности на "несуществующее здание"; заявлено о фальсификации Мукомоловым С.П. и его представителем Зиминым А.В. технического и кадастрового паспортов на здание мелассовой установки часть N 1 (т. 1, л.д. 13 - 14).

Указанная информация была отражена также в отзыве от 15.11.2010 по делу N А64-5670/08-7, направленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1, л.д. 15) и в жалобе в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Тамбовский филиал.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает, что ответчиками - ИП Томиловым А.В., ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. в указанных документах в отношении него распространены недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в связи с чем просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения: "однако заявителем известно, что на апрель 2008 года такого здания как "мелассовая установка" не было", "на основании данного незаконно полученного документа - технического паспорта от 25 июня 2008 года и договора купли-продажи мелассовой установки Мукомолов С.П. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на здание", "ознакомился с материалами дела и обнаружил появление фиктивных документов на здание мелассовой установки и накопительных емкостей", "использование Мукомоловым Сергеем Петровичем и его представителем Зиминым Александром Владимировичем фиктивных документов на здание продолжается по настоящее время в процессе рассмотрения дела А64-5670/08-7 в вышестоящих инстанциях", "заявитель считает, что Мукомолов и Зимин совершили уголовное деяние - фальсификацию доказательств и мошенничество, попытку присвоить чужое имущество, которое находится в споре между ОАО "Гарант" и Администрацией г. Тамбова в арбитражном деле А64-3260/08-23", обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления письма на имя директора ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Тамбовский филиал с опровержением указанных сведений, а также запретить указывать данные сведения в судебных процессуальных документах; обязать ответчиков принести в адрес истца извинения путем направления письма по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факты обращений, а также их содержание подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в правоохранительные органы, заявители должны изложить известные им факты без применения выражений и оборотов речи, умаляющих достоинство и деловую репутацию указанных в обращении лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011, вынесенном по результатам проверки коллективного обращения внешнего управляющего ОАО "Гарант" Томилова А.В., генерального директора ООО "Телец" Гребенникова В.И., Шутилиной О.А., Шутилина В.Ю., Деева В.И. о привлечении к уголовной ответственности Мукомолова С.П. и Зимина А.В. за заведомо ложный донос, а также фальсификацию ими доказательств, установлено, что ни Мукомоловым С.П., ни Зиминым А.В. никаких фальсифицированных документов (технический паспорт) в Арбитражный суд не подавалось, данный паспорт сделан официально на основании решения суда. Кроме того, установлено, что право собственности на здание мелассовой установки зарегистрировано за истцом, а за земельный участок им производится плата за фактическое пользование. Также указано, что все документы находятся у Мукомолова С.П. на руках, неоднократно проверялись разными органами, никаких нарушений выявлено не было (т.1, л.д. 110 - 112).

Судом первой инстанции с учетом представленных документов правомерно установлено, что сведения, указанные ответчиками, не соответствуют действительности.

Для решения вопроса - носят ли спорные выражения порочащий характер, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 03.05.2011 назначил лингвистическую экспертизу, производство которой поручил Тамбовской ЛСЭ. Согласно выводам которой приведенные в тексте слова и выражения являются сведениями об обстоятельствах гражданского дела, подаваемые в форме утверждений о фактах и событиях, данные сведения сообщают о нарушении гражданином Мукомоловым СП. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Приведенные сведения были сообщены истцом не произвольно, а в рамках строго очерченной процессуальным законом процедуры - подачи искового заявления. В соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом к содержанию искового заявления, истец обязан указать в исковом заявлении, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что, слова и выражения, приведенные в рассматриваемом тексте, с лингвистической точки зрения, нельзя квалифицировать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мукомолова С.П. (т.2, л.д. 8 - 11).

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее филологическое образование, право самостоятельного производства лингвистических экспертиз по специальности "Исследование продуктов речевой деятельности".

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 9 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции проверены обстоятельства, изложенные в оспариваемых истцом обращениях, и сделан вывод о том, что суждения ответчиков носят оценочный характер и являются выражением их личного мнения. Кроме того, суд не может запретить истцам указывать оспариваемые сведения в судебных документах также в силу того, что отзывы и уточненные исковые заявления, а также обращения в иные органы не являются судебными документами, поскольку вынесены не судом.

Истец утверждал, что сведения, содержащиеся в оспариваемом заявлении, негативно сказались на его деловых отношениях с должностными лицами. Между тем доказательств данному утверждению не представил.

Таким образом, оспариваемые истцом фрагменты обращения и пояснений как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью документов в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Мукомолова С.П. не содержится.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя -ИП Мукомолова Сергея Петровича.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (ОРГНИП 306682910400047) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев