|
28 мая 2013 г.
|
Дело N А23-1245/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Чистовой И.В.
|
|
судей
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
|
Тропина В.В. - представителя (доверенность N 25 от 14.01.2013);
|
|
от ответчика:
от третьих лиц:
|
Суздальцевой Н.А. - представителя (доверенность б/н от 25.10.2011);
Шошиной Т.Н. - представителя (доверенность б/н от 08.06.2012);
не явились,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2012 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г) по делу N А23-1245/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат", ОГРН 1064027020727, (далее - ООО "Калужский домостроительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1", ОГРН 1024001342276, (далее - ЗАО "ДСУ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 067 350 руб. 85 коп. за период с июля по ноябрь 2010 года и с февраля по октябрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Сфера".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Калужский домостроительный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями ответчика заявлен отвод судьи Шильненковой М.В.
Определением от 24.05.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шильненковой М.В. отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сфера" обладает правом собственности на железнодорожную ветку от станции Горенская до территории базы комбината протяженностью 3 470,9 кв. м., примыкающую к железнодорожным путям общего пользования.
Данную железнодорожную ветку ООО "Сфера" сдало в аренду ООО "Калужский домостроительный комбинат" по договору аренды от 01.11.2009 N 52.
К железнодорожным путям необщего пользования ООО "Сфера" примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО "ДСУ N 1". Поступающие в его адрес грузы достовляются локомотивом ООО "РЖД" к месту разгрузки, проходя транзитом по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО "Сфера" и арендуемому истцом. Договор на оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, примыкающих стрелочным переводом N 8 к пути N 3 станции Горенская, для доставки вагонов с грузами, поступающими в адрес управления, локомотивом ОАО "РЖД", между истцом и ответчиком не заключен.
Претензией от 27.01.2012 комбинат уведомил ответчика о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО "ДСУ N 1" в период с 09.01.2010 по 23.12.2011 эксплуатировало железнодорожные пути необщего пользования комбината, в связи с чем должно оплатить соответствующее пользование.
Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Калужский домостроительный комбинат" обратилось в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу стоимость текущего содержания железнодорожных путей, а также услуг по пропуску вагонов. Стоимость неосновательного обогащения определена судом на основании цены, указанной в договоре, к заключению которого ООО "ДСУ N 1" обязано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу N А23-2648/2011. Примененная судом цена соответствует тарифам, установленным для истца уполномоченным органом, - постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.05.2010 N 37-ЭК.
Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен, а судебные акты по делу N А23-2648/2011 о понуждении ответчика к его заключению отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013. Поэтому арбитражный апелляционный суд обоснованно признал отношения сторон внедоговорными и применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с
