Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1410/13 по делу N А09-3625/2011

г. Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А09-3625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы АО "БТА Банк"		Хорев И.В. - представитель по доверенности N 01-288-2/1663 от 18.03.2013 сроком до 31.12.2013,
от конкурсного управляющего ЗАО "Алексинское стекло" Манасыпова С.Х.		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А09-3625/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.06.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" (далее - общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 24.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении условий и начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк).

В ходе судебного разбирательства управляющий уточнил заявленные требования и просил утвердить разработанное им положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции от 01.10.2012.

Впоследствии конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из представленного порядка реализации имущества пункты 2.2.4 и 2.13 следующего содержания: пункт 2.2.4: "В случае, если "имущество" используется должником для осуществления деятельности ЗАО "Алексинское стекло" по производству товаров (для выполнения работ, оказания услуг), реализация такого имущества осуществляется после прекращения указанной деятельности"; пункт 2.13: "Извещения о проведении торгов может быть также опубликовано в иных средствах массовой информации, в т.ч. вне Российской Федерации". Конкурсный управляющий просил внести изменения в пункты 2.11 и 4.5 положения, изложить их в следующей редакции: пункт 2.11: "Начальная цена продажи "имущества" на первых торгах - в размере, определяемом на основании отчета от 26.09.2012 N 222/0912 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО "Алексинское стекло" по состоянию на 26.09.2012, выполненного оценщиком ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" (г. Москва) в соответствии со статьей 130 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 4.5: "Сроки и порядок внесения задатка: задаток, подлежащий внесению, определяется, исходя из цены, действующей на момент предоставления заявки (15% от начальной цены продажи "имущества" (соответствующего лота)) должен быть внесен заявителем одновременно с (или перед) подачей заявки на участие в торгах в сроки, установленные для приема заявок".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 (судья Садова К.Б.) утвержден порядок и условия реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с учетом сделанных в процессе рассмотрения спора уточнений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Алексинское стекло" Манасыпова С.Х., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "БТА Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 13.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БТА Банк" в размере 8 437 532 578 рублей 50 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 22.05.2012 направил в адрес банка предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк" (далее - Положение).

Ссылаясь на то, что в разумный срок банк не установил особенностей проведения торгов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условиях продажи имущества общества, находящегося в залоге у банка, а также об указании начальной цены продажи данного имущества на торгах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, направленный конкурсным управляющим залоговому кредитору порядок продажи имущества им не был одобрен.

При рассмотрении настоящего заявления залоговым кредитором и уполномоченным органом заявлены возражения относительно отдельных условий Положения, представленного конкурсным управляющим.

В свою очередь, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, остальные кредиторы, соответственно и уполномоченный орган, не вправе определять порядок продажи заложенного имущества.

Судами были рассмотрены и отклонены возражения банка относительно редакции отдельных пунктов предложенного конкурсным управляющим для утверждения Положения.

Отклоняя предложение банка о дополнении пункта 2.7 Положения, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предложенное условие относится к порядку расчетов конкурсного управляющего по текущим обязательствам, а не к особенностям реализации предмета залога.

По аналогичным основаниям отклонено и предложение банка предусмотреть в Положении условие о том, что расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество в составе "имущества" в полном объеме возлагаются на покупателя, а в пункте 2.10 - солидарную ответственность конкурсного управляющего и лица, которому передано во временное владение имущество (часть имущества).

Предложения банка об установлении шага аукциона равного 1% от начальной цены продажи имущества (пункт 2.29) правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку в силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве "шаг аукциона" устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В пунктах 2.34 и 4.9 Положения банк просил предусмотреть, что оплата покупной стоимости должна быть произведена до государственной регистрации перехода права собственности на имущество (часть имущества), но не более 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, в редакции конкурсного управляющего срок оплаты определен 30 дней.

Как правильно указали судебные инстанции, предложенное банком условие не относится к особенностям реализации предмета залога и не отвечает принципу универсальности. В состав имущества, включено движимое имущество, регистрация перехода права собственности на которое законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Предложения банка о дополнении раздела 3 пунктом 3.3, предусматривающим право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, и пунктом 3.4, устанавливающим, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, были отклонены судами, исходя из следующего.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, предложения банка дублируют соответствующие гарантии, предусмотренные Законом о банкротстве (пункты 2.1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве); право залогодержателя оставить предмет залога за собой является способом погашения задолженности и не относится к числу вопросов, которые регулируются положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, равно как и вопрос удовлетворения оставшейся задолженности перед залогодержателем.

В последнем абзаце пункта 4.7 Положения в редакции конкурсного управляющего установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 10 календарных дней; публичное предложение действует 90 календарных дней.

Залоговый кредитор предложил свою редакцию указанного абзаца, следующего содержания: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 20 календарных дней до достижения стоимости, равной 50% от начальной цены продажи имущества. В дальнейшем имущество снимается с торгов и утверждается новое Положение о торгах по продаже оставшегося имущества.

Учитывая, что повторное утверждение порядка реализации предмета залога не отвечает принципу разумности и то, что кредитор не обосновал нарушение Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов предложенным управляющим порядком, судебные инстанции также отклонили указанные предложения банка.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ во внесении изменений и дополнений в редакции положения, предложенного банком, является незаконным, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, которую кассационная судебная коллегия признает правильной.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк" ссылается на нарушение судами норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества и на допущенные судами нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, а не в размере восьмидесяти процентов от указанной в отчете оценщика, основана на неверном толковании норм права.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 ст. 28.2. Закона о залоге (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалы дела свидетельствуют, что рыночная стоимость имущества должника определена в отчете оценщика ООО "Аудитлэнд-оценка и Сертификация" N 222/0912 от 26.09.2012 и определялась судами на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды на основании вышеуказанной нормы права пришли к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Аудитлэнд-оценка и Сертификация" N 222/0912.

Ссылка заявителя жалобы на устное соглашение между конкурсным управляющим и банком об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 708 874 рублей подлежит отклонению, как противоречащая вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, следует учесть, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Не нашла своего подтверждения позиция заявителя кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Так, материалами дела опровергается довод АО "БТА Банк" о ненадлежащем извещении банка о дате, времени и месте проведения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из определений суда первой и апелляционной инстанций и обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, представители АО "БТА Банк" принимали участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора. Следовательно, о времени и месте проведения судебных заседаний заявителю кассационной жалобы было известно.

Не нашли своего подтверждения и доводы АО "БТА Банк" о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 12 АПК РФ не выяснил вопрос о необходимости привлечения переводчика, а суд апелляционной инстанции оставил ходатайство банка о привлечении переводчика без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Из протоколов судебных заседаний от 04.09.2012 (том 1, л.д. 104), от 25.09 -02.10.2012 ( том 3, л.д. 1-2), от 16.10.2012 (том 3, л.д. 46-47) усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из протоколов не следует, что представитель банка заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов в предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке АО "БТА Банк" заявлены не были.

В письменной форме ходатайства о необходимости привлечения переводчика в суд также не подавались.

При этом судом принимается во внимание, что представитель АО "БТА Банк" участвуя в судебных заседаниях, выступал, заявлял ходатайства в устной и письменной форме на русском языке, владея им свободно.

В суде апелляционной инстанции представителем АО "БТА Банк" было заявлено ходатайство о привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе (том 4, л.д. 93). Однако, в судебном заседании 23.01.2013 представитель банка заявил, что данное ходатайство не поддерживает, а просит суд отложить судебное заседание для привлечения к участию в деле представителя, владеющего русским языком и юридическими познаниями. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (том 4, л.д. 96-97). Заявленное АО "БТА Банк" ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения соответствующего представителя банка было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 (том 4, л.д. 98-100).

АО "БТА Банк" к участию в деле качестве представителя была привлечена Бузова Елена Валерьевна (доверенность от 04.01.2013, том 4, л.д. 144-147), которой совершались процессуальные действия на русском языке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций нарушений ст. 12 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основания иска, нарушив ст.49 АПК РФ, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует материалам дела. Позиция кассатора основана на том, что в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства конкурсного управляющего об уточнении поданного в суд заявления.

Однако, в материалах дела имеется как письменное ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, так и доказательства заявления соответствующего ходатайства в устной форме.

Так, 01.10.2012 арбитражным управляющим подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявления об утверждении порядка продажи заложенного имущества (том 1, л.д. 125-127), к которому приложена уточненная редакция Положения о продаже имущества ЗАО "Алексинское стекло", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" (том 1, л.д. 128-137).

В судебном заседании 16.10.2012 в ходе рассмотрения возражений банка конкурсный управляющий заявил об исключении из предложенного им для утверждения Порядка реализации имущества отдельных пунктов и об изменении редакции некоторых пунктов с учетом позиции залогового кредитора. Указанные пояснения и уточнения конкурсного управляющего были расценены судом первой инстанции как ходатайства об уточнении заявленных требований.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 16.10.2012 (том 3, л.д. 46-47) а также в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод АО "БТА Банк" о несоблюдении порядка уточнения заявленных требований. Заявленное конкурсным управляющим устное ходатайство об уточнении редакции Положения о продаже имущества должника соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Суд правильно применил ст. 159 АПК РФ, которой предусмотрена возможность обращения в суд с заявлениями и ходатайствами как в письменной, так и в устной форме. Одним из основных процессуальных документов арбитражного процесса является протокол судебного заседания, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу, а также совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания. Содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 155 АПК РФ.

В частности, п.6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ установлено, что в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции требование об отражении в протоколе ходатайства об уточнении требований конкурсного управляющего соблюдено.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции доводы АО "БТА Банк" о нарушении судом норм ст. 49 АПК РФ отклоняются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не указал, какие, по существу, его права как залогового кредитора были нарушены утвержденным судами Положением о порядке и условиях реализации имущества ЗАО "Алексинское стекло", обремененного залогом в пользу АО "БТА Банк". В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении данного Положения банком не было представлено своей редакции Положения. Возражения, представленные залоговым кредитором в суд, были частично учтены конкурсным управляющим при уточнении редакции Положения, частично - отклонены судами в силу необоснованности.

В настоящее время все имущество, являвшееся предметом залога, реализовано. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от его реализации, распределены. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Алексинское стекло" и не отрицалось представителем АО "БТА Банк" в заседании суда кассационной инстанции. При этом пояснить, какие права банка нарушены Положением о порядке реализации имущества с учетом результатов реализации заложенного имущества, а также каким образом отмена обжалуемых судебных актов восстановит права банка, представитель пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А09-3625/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд