Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1156/13 по делу N А68-4064/2010

город Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А68-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. и ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А68-4064/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее - ООО "ЯХОНТ") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. (далее - управляющий, Белобрагина Н.Б.).

Решением от 30.05.2012 ООО "ЯХОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в?отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Определением суда от 29.10.2012 привлечение внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" (далее - общество) по договору б/н от 11.01.2011 признано необоснованным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) постановлением от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 изменил в части - отказал Федеральной налоговой службе в признании необоснованным привлечения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" по договору от 11.01.2011 N б/н в части оказания транспортных услуг в части следующих путевых листов: от 27.01.2011 N 4, от 11.05.2011 N 18, от 02.06.2011 N 21, от 02.11.2011 N 5, от 06.12.2011 N 10, 27.03.2012 N 25. В остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Белобрагина Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения общества. Вместе с тем доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры либо размер их оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, налоговой службой в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам понесенных почтовых и транспортных расходов.

Уполномоченный орган, в свою очередь, также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе судебный акт, принятый судом области. Считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении заявления о признании необоснованными, в частности, транспортных расходов, поскольку договор возмездного оказания услуг не предусматривает оказание привлеченным специалистом транспортных услуг.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб - арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. и ее представитель, и представитель уполномоченного органа поддержали свои позиции, выразив возражения на доводы жалоб оппонентов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в части признания необоснованными транспортных услуг, исходя из следующего.

Как усматривается из дела, определением суда от 27.12.2010 в отношении ООО "Яхонт" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. (заказчик) 11.01.2011 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель, ООО "КАУ"), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства.

Стоимость услуг по указанному договору составила 45 тысяч рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 01 стоимость услуг стороны установили в размере 15 тысяч рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции заявление налоговой службы удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о не предоставлении доказательств необходимости и обоснованности привлечения организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, за исключением выводов о признании необоснованным привлечения организации для оказания транспортных услуг, в связи с чем изменил судебный акт первой инстанции, признав транспортные расходы, связанные с обеспечением проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим, обоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 2 пункта 2.2.1 заключенного договора предусмотрена обязанность исполнителя: обеспечение грамотного ведения делопроизводства - ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов.

Внешним управляющим в материалы дела представлена копия журнала исходящей документации, из которого усматривается, что каждый исполнитель по документу самостоятельно вносил записи об исходящей документации. Более того, данный журнал являлся общим для нескольких организаций. С учетом того, что каких-либо доказательств необходимости и обоснованности привлечения ООО "КАУ" для выполнения указанной функции управляющим суду не представлено, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа в этой части.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит формирование реестра требований.

Судами установлено, что по состоянию на 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов.

Исходя из того, что ведение реестра требований кредиторов относится к исключительным полномочиям и согласно статье 20.3 Закона не может быть передано внешним управляющим иным лицам, а также того, что решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов, привлечение реестродержателя обязательно только в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том что, привлечение общества для оказания данной услуги нельзя признать обоснованным.

Абзацами 7-8 пункта 2.1.1 договора его стороны предусмотрели обязанности исполнителя по выполнению услуг, связанных с регистрационными действиями. Однако, как верно указано судами, управляющим в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в ходе процедуры внешнего управления осуществлялась регистрация и оформление прав на какое-либо недвижимое имущество должника.

Абзацы 9-16 пункта 2.1.1 договора предусматривают обязанности исполнителя по оказанию правовых услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляющим с Соколовой Л.В. 01.04.2011 заключен контракт N 1 на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта с оплатой труда в размере 15 тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2.7 контракта работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления; по необходимости - подготовку письменных заключений; подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в судах и других органах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения арбитражного управляющего о проведенной юристом работе, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что работы, выполненные юристом, аналогичны услугам, предусмотренным абзацами 9-16 пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного управляющим с обществом.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, 30.04.2011 содержат наименование работ (вид услуг) - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 06.07.2011 суд оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В судебных заседаниях 28.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011 интересы заявителя - Белобрагиной Н.Б. представляла Соколова Л.В. по доверенности от 17.02.2011. В судебных заседаниях 28.02.2011, 08.06.2011, 06.07.2011 со стороны заявителя представителей не было.

Судами справедливо указано на необоснованное привлечение специалистов по договору от 11.01.2011 для уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены всего шесть кредиторов, и доказательств того, что управляющий не мог самостоятельно подготовить уведомления кредиторам о предстоящих собраниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, уведомления о проведении собраний учредителей от 09.03.2011 N 107, от 11.04.2011 N 157/1, от 17.08.2011 N 287 были выполнены Соколовой Л.В., а не ООО "КАУ".

Абзацами 17-22 пункта 2.1.1 договора от 11.01.2011 предусматривают обязанности исполнителя по оказанию бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, бухгалтер - Объедкова Т.В., числящаяся в штате должника и работающая по контракту на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011 N 2, согласно пункту 2.7 контракта приняла на себя выполнение трудовых обязанностей, входящих в обязанности бухгалтера, за плату в размере 15 тысяч рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что ряд услуг, предусмотренных заключенным с обществом договором, аналогичен функциям бухгалтера Объедковой Т.В.

Более того, из отчета управляющего от 01.03.2012 усматривается, что в штате должника 12.05.2011 числился еще бухгалтер - Найман Р.В.

Доказательств того, что при наличии в штате двух единиц бухгалтеров у управляющего имелась необходимость для привлечения общества для оказания приведенных выше услуг, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в перечень наименования работ (вид услуг) актов выполненных работ (оказанных услуг) включены: предоставление офисной техники, программного обеспечения и средств связи, а также транспортные услуги.

Однако, арбитражным управляющим в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оказания обществом данных услуг, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений, позволяющих определить объем указанных услуг, в материалах дела отсутствует информация, какая именно офисная техника и средства связи были предоставлены внешнему управляющему.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) в перечень наименования работ (вид услуг) включены транспортные услуги, в подтверждение которых управляющим представлены путевые листы в количестве 61 штуки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в этой части исходил из того, что из путевых листов не усматривается оказание транспортных услуг внешнему управляющему для обеспечения процедуры внешнего управления именно ООО "Яхонт" (поскольку арбитражный управляющий совмещал эту должность в отношении нескольких должников) и из того, что в договоре отсутствует данный вид услуг.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по договору от 11.01.2011 исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, в том числе другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Оценив представленные путевые листы в количестве 61 штуки и письменные пояснения арбитражного управляющего о необходимости оказания транспортных услуг по каждому из путевых листов, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения общества для оказания транспортных услуг по поездкам в целях проверки сохранности имущества должника, в том числе сданного в аренду имущества и проверки выполнения условий договоров арендаторами; для передачи бухгалтерских документов для исследования их на предмет признаков преднамеренного банкротства; в целях проведения инвентаризации; с целью определения состава подлежащего оценке имущества; для передачи технических паспортов; сверки расчетов, расторжения договора аренды и разрешения вопроса по задолженности за электроэнергию; с целью сдачи отчетности должника в налоговый орган; с целью получения от Наймана Р.В. ключей от имущества должника; связанной с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества должника; связанной со сдачей в налоговую инспекцию декларации по водному налогу. В отношении части данных поездок суды пришли к выводу о возможности исполнения действий менее затратными способами.

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда о необоснованности привлечения общества в части оказания транспортных услуг по следующим путевым листам: от 27.01.2011 N 4, от 11.05.2011 N 18, от 02.06.2011 N 21, от 02.11.2011 N 5, от 06.12.2011 N 10, 27.03.2012 N 25.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.01.2011, 11.05.2011, 02.06.2011, 06.12.2011 и 27.03.2012 управляющим проводились собрания кредиторов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что в части данных поездок отсутствуют основания для признания их не направленными на цели процедуры.?

Однако, как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов были проведены арбитражным управляющим также 19.09.2011 и 13.10.2011, для чего арбитражный управляющий пользовался транспортными услугами согласно путевым листам N 35 и N 2 соответственно.

В связи с изложенным, суд округа считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его указанием на обоснованность привлечения общества для оказания транспортных услуг по путевым листам от 19.09.2011 N 35 и от 13.10.2011 N 2.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся подтвержденности заявителем почтовых расходов, судом округа отклоняется, поскольку сводится к необходимости взыскания фактически понесенных привлеченных лицом затрат на отправку почтовой корреспонденции в целях процедуры банкротства, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в рамках спора об обоснованности привлечения специалистов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А68-4064/2010 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части указанием на путевые листы N 35 от 19.09.2011 и N 2 от 13.10.2011.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А68-4064/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина