Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-5898/12

Тула

25 февраля 2013 г.

А68-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании Белобрагиной Н.Б., представителя арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010) и представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Левачевой Д.А. (доверенность от 02.08.2012 N 01-39/66), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (город Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 1077152000221, ИНН 7133026201) - Алексеевой Т.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. (город Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-4064/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее - ООО "ЯХОНТ") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. (далее - управляющий, Белобрагина Н.Б.).

Решением от 30.05.2012 ООО "ЯХОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Определением суда от 29.10.2012 привлечение внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" (далее -общество) по договору б/н от 11.01.2011 признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белобрагина Н.Б обратилась с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения общества, вместе с тем доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры либо размер их оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, налоговой службой в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговой службой и управляющим предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания необоснованными транспортных услуг, исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 27.12.2010 в отношении ООО "ЯХОНТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. (заказчик) 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 45 тысяч рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 01 стоимость услуг стороны установили в размере 15 тысяч рублей ежемесячно.

Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции заявление налоговой службы удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о не предоставлении доказательств необходимости и обоснованности привлечения организации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции за исключением выводов суда о признании необоснованным привлечения организации для оказания транспортных услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 2 пункта 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя: обеспечение грамотного ведения делопроизводства - ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов.

Внешним управляющим в материалы дела представлена копия журнала исходящей документации, из которого усматривается, что каждый исполнитель по документу самостоятельно вносил записи об исходящей документации. Более того, данный журнал являлся общим для нескольких организаций. С учетом того, что каких либо доказательств необходимости и обоснованности привлечения ООО "КАУ" для выполнения указанной функции, управляющим суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции в этой части.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит формирование реестра требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Ведение реестра требований кредиторов относится к исключительным полномочиям и согласно статье 20.3 Закона не может быть передано внешним управляющим иным лицам.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Яхонт" в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 17.12.2010 возложены на арбитражного управляющего.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом управляющего должника по состоянию на 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, привлечение общества для оказания данной услуги нельзя признать обоснованным.

Абзацами 7-8 пункта 2.1.1 договора его стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя:

- сбор и оформление необходимых документов для регистрации прав на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- юридическую экспертизу имеющегося пакета документов, оформление заявления и подготовку пакета документов в соответствии с требованиями органов государственной регистрации и подачу документов в соответствующий орган, отслеживание прохождения документов на различных этапах регистрации и получение документов из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- оформление имущественных прав на объекты недвижимости, в том числе установление права собственности/хозяйственного ведения.

Как верно указано судом первой инстанции, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено доказательств того, что в ходе процедуры внешнего управления осуществлялась регистрация и оформление прав на какое-либо недвижимое имущество должника.

Абзацы 9-16 пункта 2.1.1 договора содержат следующие услуги:

- правовое сопровождение деятельности внешнего управляющего;

- устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе внешнего управления;

- оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления;

- по необходимости - подготовка письменных заключений;

- подготовку различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями;

- оказание помощи в организации контроля за исполнением заключенных договоров;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

Из материалов дела усматривается, что управляющим с Соколовой Л.В 01.04.2011 заключен контракт N 1 на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с оплатой труда в размере 15 тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2.7 контракта работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления; по необходимости - подготовку письменных заключений; подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в судах и других органах.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего от 28.08.2012 N 694 юрист за период внешнего управления выполнял следующие функции: подготовку необходимых документов для проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Яхонт"; анализ судебной практики по вопросу исключения участника из состава участников общества; подготовку искового заявления в Арбитражный суд Тульской области об исключении участника общества из состава участников ООО "Яхонт", представление интересов внешнего управляющего по данному делу, подготовку соответствующих документов; работу с дебиторами должника, а именно подготовку претензий; подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; представление интересов ООО "Яхонт" по взысканию дебиторской задолженности.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что аналогичные услуги предусмотрены абзацами 9-16 пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного с управляющим с обществом. Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, 30.04.2011 содержат наименование работ (вид услуг) - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 06.07.2011 суд оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В судебных заседаниях 28.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011 интересы заявителя - Белобрагиной Н.Б. представляла Соколова Л.В. по доверенности от 17.02.2011. В судебных заседаниях 28.02.2011, 08.06.2011, 06.07.2011 со стороны заявителя представителей не было.

Акты выполненных работ от 31.01.2011, 28.02.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.03.2012 содержат наименование работ - уведомление кредиторов о предстоящем собрании кредиторов.

Согласно отчету внешнего управляющего на 01.03.2012 в реестре имеется всего шесть кредиторов должника.

Доказательств того, что управляющий не мог самостоятельно подготовить уведомления кредиторам о предстоящих собраниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, уведомления о проведении собраний учредителей от 09.03.2011 N 107, от 11.04.2011 N 157/1, от 17.08.2011 N 287 были выполнены Соколовой Л.В., а не ООО "КАУ".

С учетом изложенного, суд правомерно признал привлечение общества в указанной части необоснованным.

Абзацами 17-22 пункта 2.1.1 договора установлены следующие услуги:

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов;

- правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика;

- подготовка бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в Арбитражный суд.

Бухгалтер - Объедкова Т.В., числящаяся в штате должника и работающая по контракту на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011 N 2, согласно пункту 2.7 договора принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, в том числе:

- организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов;

- подготовку бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд.

Пунктом 4.1. предусмотрена оплата труда в размере 15 тысяч рублей.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что ряд услуг, предусмотренных заключенным с обществом договором, аналогичен функциям бухгалтера Объедковой Т.В.

Из отчета управляющего от 01.03.2012 усматривается, что в штате должника 12.05.2011 числился еще бухгалтер - Найман Р.В.

Доказательств того, что при наличии в штате двух единиц бухгалтеров у управляющего имелась необходимость для привлечения общества для оказания приведенных выше услуг, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в перечень наименования работ (вид услуг) актов выполненных работ (оказанных услуг) включены: предоставление офисной техники, программного обеспечения и средств связи, а также транспортные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений, позволяющих определить объем указанных услуг, в материалах дела отсутствует информация, какая именно офисная техника и средства связи были предоставлены внешнему управляющему. Таким образом, управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств оказания обществом данных услуг.

С учетом изложенного, управляющим не представлено как доказательств необходимости привлечения общества для оказания приведенных выше услуг, так и невозможности выполнения управляющим своих полномочий без его привлечения, и судом правомерно удовлетворено заявление налоговой службы в этой части.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) в перечень наименования работ (вид услуг) включены транспортные услуги, в подтверждение которых управляющим представлены путевые листы в количестве 61 штуки.

Налоговая служба, указывая на необоснованное привлечение общества в части оказания транспортных услуг ссылается на следующие копии уведомлений о проведении собраний кредиторов ряда должников, в которых Белобрагина Н.Б. была арбитражным управляющим, из которых усматривается, что:

- на 10.06.2011 на 12 часов 00 минут и на 27.03.2012 на 14 часов 00 минут были назначены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суворовский строитель" по адресу: г. Суворов, ул. Садовая, д. 16;

- на 17.01.2011 на 12 часов 00 минут и на 22.02.2012 на 11 часов 00 минут были назначены собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Капремсервис" по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Октябрьская, д.12;

- на 16.12.2011 на 12 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу налоговой инспекции в этой части исходил из того, что из путевых листов не усматривается оказание транспортных услуг внешнему управляющему для обеспечения процедуры внешнего управления ООО "Яхонт" и из того, что в договоре отсутствует данный вид услуг.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. (заказчик) 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, в том числе другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) в перечень наименования работ (вид услуг) включены транспортные услуги, в подтверждение которых управляющим представлены путевые листы в количестве 61 штуки.

Управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 представлены письменные пояснения о необходимости оказания транспортных услуг по каждому из путевых листов (л. д. 31 -35, т. 5).

Целями поездок, отраженных в путевых листах под N 6, N 8, N 10-12, N 15-17, N 19-20, N 23-25, N 27-32, N 34, N 37-39, N 40, N 42-44, N 47-54, N 56-59 управляющий указывает текущую деятельность в процедуре - проверка сохранности имущества должника, в том числе сданного в аренду имущества и проверка выполнения условий договоров арендаторами.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным привлечение общества для оказания транспортных услуг в этой части, поскольку управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено каких либо доказательств действительного осуществления данных действий.

Поездка управляющего 11.01.2011 по путевому листу N 1 для передачи бухгалтерских документов для исследования их на предмет признаков преднамеренного банкротства не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена ее необходимость, более того, согласно акту от 11.01.2011 N 1, составленному управляющим и Фатеевым Н.Б., передача осуществлялась по адресу - г. Тула, Центральный переулок д. 2 а. Даже если исходить из позиции управляющего, что передача осуществлялась в городе Суворове, доводов о не возможности осуществления данной передачи менее затратным способом, например 27.01.2011, когда проводилось собрание кредиторов не приведено.

Поездки управляющего 21.01.2011, 03.02.2011 и 17.02.2011 по путевым листам N 3, N 5 и N 7 соответственно в целях проведения инвентаризации не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается заключение управляющим с обществом отдельного договора на оказание услуг инвентаризации имущества должника (л. д. 38-39, т. 1).

Совместная поездка управляющего с оценщиком 05.04.2011 по путевому листу N 13 с целью определения состава подлежащего оценке имущества не может быть признана обоснованной, поскольку, с учетом наличия инвентаризационной описи и заинтересованности оценщика в заключении договора, а также возможности получения всей необходимой информации о составе имущества и его характеристиках от управляющего, последним не приведено убедительных доводов в необходимости совершения данной поездки именно за счет должника.

Поездки управляющего 04.03.2011, 14.04.2011, 10.06.2011, 05.09.2011и 02.11.2011 по путевым листам N 9, N 14, N 22, N 33 и N 5 соответственно для передачи технических паспортов, сверки расчетов, расторжения договора аренды и разрешения вопроса по задолженности за электроэнергию не могут быть признаны обоснованными, поскольку управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры.

Поездка 15.07.2011 по путевому листу N 26 с целью сдачи отчетности должника в налоговый орган не может быть признана обоснованной, так как материалы дела не содержат доказательств совершения данного действия.

Поездку управляющего 30.09.2011 по путевому листу N 36 с целью получения от Наймана Р.В. ключей от имущества должника нельзя признать обоснованной, поскольку управляющим не приведено доводов в обоснование невозможности их получения менее затратным путем, например 19.09.2011, когда проводилось собрание кредиторов должника.

Поездка управляющего 16.12.2011 по путевому листу N 10, связанная с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества должника, не признается судом обоснованной, поскольку в соответствии с представленным налоговой службой письмом МОМВД России "Суворовский" от 28.01.2013 N 918 следственных действий 16.12.2011 не осуществлялось. Указанная в данном письме информация управляющим документально не оспорена.

Поездка управляющего 22.02.2012 по путевому листу N 20, связанная со сдачей для сдачи в налоговую инспекцию декларации по водному налогу, не признается судом обоснованной, поскольку согласно информации налоговой службы данная отчетность сдавалась должником 10.08.2011 телекоммуникационными средствами связи. Приведенная налоговой службой информация управляющим документально не оспорена.

Таким образом, указанные выше поездки управляющего судом первой инстанции правомерно не признаны необходимыми, направленными на цели процедуры, и, как следствие, привлечение общества для оказания данных услуг необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необоснованности привлечения общества в части оказания транспортных услуг по следующим путевым листам: от 27.01.2011 N 4, от 11.05.2011 N 18, от 02.06.2011 N 21, от 02.11.2011 N 5, от 06.12.2011 N 10, 27.03.2012 N 25. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 27.01.2011, 11.05.2011, 02.06.2011, 06.12.2011 и 27.03.2012 управляющим проводились собрания кредиторов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в части данных поездок отсутствуют основания для признания их не направленными на цели процедуры.

Довод налоговой службы о том, что 10.06.2011, 17.01.2011, 16.12.2011 проводились собрания кредиторов в других организациях, где Белобрагина Н.Б. также является арбитражным управляющим, ввиду чего отсутствуют основания для признания данных поездок обоснованными отклоняется, поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, также не представлено доказательств, того что указанные расходы возмещены за счет данных должников.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-4064/2010 изменить в части.

Отказать Федеральной налоговой службе в признании необоснованным привлечения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" по договору от 11.01.2011 N б/н в части оказания транспортных услуг в части следующих путевых листов: от 27.01.2011 N 4, от 11.05.2011 N 18, от 02.06.2011 N 21, от 02.11.2011 N 5, от 06.12.2011 N 10, 27.03.2012 N 25.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева