Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-4214/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А68-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" Белобрагиной Н.Б. и Бондаревой О.Н., г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2011 года по делу N А68-4064/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-333" (ОГРН 1037739061722) об установлении требований кредитора в сумме 5 882 994 руб. 23 коп., в рамках дела по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (ОГРН 1077152000221) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ЯХОНТ": Соколовой Л.В. - представителя по доверенности от 21.09.2011;

от Бондаревой О.Н.: Семенова М.И. - представителя по доверенности N 77АА0760441 от 29.12.2010;

от ООО "Спецстрой-333".: Михайлова Д.М. - представителя по доверенности N 01/05 от 01.05.2011;

от уполномоченного органа: Алексеевой Л.А. - представителя по доверенности N 01/08108 от 25.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее ООО "ЯХОНТ") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой -333" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора ООО "ЯХОНТ" в сумме 5882994 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.03.2011 заявление ООО "Спецстрой - 333" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2011 заявление ООО "Спецстрой-333" удовлетворено.

Суд установил требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой- 333" в сумме 5 882 994,23 руб.

Суд поручил внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" включить требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой- 333" в сумме 5882994,23 руб., из них 5711644,88 руб. - основной долг, 171349,35 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор и участник ООО "Яхонт" Бондарева О.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.08.2011 отменить.

Заявитель жалобы считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по основному долгу в размере 613369 руб. 73 коп. и пени в размере 18404 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертизой, проведенной Тульской ЛСЭ Минюста России, установлено, что все работы выполнены с нарушением требований строительных норм, а в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы. Кроме того, экспертизой также установлено, что стоимость фактически произведенных работ составила 1613469,73 руб. При этом в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, соответственно, нет доказательств расходов на сумму 2392698,57 руб. Поскольку в материалах дела есть показания Бондарева И.В. о том, что он передал в счет оплаты по данному договору наличными денежные средства генеральному директору ООО "Спецстрой-333" в размере 1000000 руб., следовательно, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов ООО "Яхонт" является задолженность перед ООО "Спецстрой-333" по основному долгу в размере 613469 руб. 73 коп.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен экспертизой, следовательно, размер подлежащей установлению в реестре требований кредиторов неустойки должен составить 18404 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре N 21/05 от 21.05.2008 отсутствует срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Внешний управляющий ООО "Яхонт" Белобрагина Н.Б. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.08.2011 отменить, установить требования ООО Спецстрой-333" по основному долгу в размере 1958492 руб. 41 коп. и пени в размере 58754 руб. 77 коп., в остальной части в установлении требований ООО "Спецстрой-333" отказать.

Заявитель жалобы считает, что с учетом проведенной экспертизы ООО "Спецстрой-333" выполнены работы на сумму 3447306,52 руб. Поскольку должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 488814,11 руб. и 1000000 руб., следовательно, в реестр требований кредиторов следует включить сумму задолженности в размере 1958492,41 руб. и неустойку в размере 58754,77 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 21/05 от 21.05.2008 цена выполняемой подрядчиком работы, указанной в пункте 1.1, является ориентировочной и составляет 4000000 руб. Заявитель же просит установить сумму основного долга в размере 5711644 руб. 88 коп., согласно приложенным к заявлению актам. В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в размере более десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Однако ООО "Спецстрой-333" дополнительной сметы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Спецстрой-333" в части.

Представители внешнего управляющего ООО "ЯХОНТ" также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецстрой-333" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По условиям пункта 1 стати 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования ООО "Спецстрой-333" основаны на договоре подряда N 21/05 от 21.05.2008, по условиям которого подрядчик (ООО "Спецстрой - 333") обязался выполнить общестроительные, монтажные, электрические, сантехнические работы согласно дефектной ведомости, утвержденной обеими сторонами, на объекте "Гостиница" по адресу: Тульская область, г. Суворов, д. 24, лит. "А" и сдать результат заказчику (ООО "ЯХОНТ"), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду в материалы дела также были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1 июнь 2008 года - 1160064,82 руб., N 1/1 июнь 2008 года - 18 829,28 руб., N 1/2 июнь 2008 года - 12658,89 руб., б/н июнь 2008 года - 655 279,83 руб., N 2 июнь 2008 - 1 894 809,53 руб., N 3/1 июнь 2008 года - 681 458,54 руб., N 7/9-1 июль 2008 года - 10 237,46 руб., N 1 ноябрь 2008 года - 972 319 руб., N 2 декабрь 2008 года - 64 734,23 руб., N 3 декабрь 2008 года - 608 408,42 руб., N 4 декабрь 2008 года - 96 068,91 руб., N 5 декабрь 2008 года - 25 590, 38 руб.), акты о приемке выполненных работ (КС-2 N5 июнь 2008 года, N4 июнь 2008 года, N6 июнь 2008 года, N6э июнь 2008 года, N6э/1 июнь 2008 года, N7/2 июнь 2008 года, N7/3 июнь 2008 года, N7/7 июль 2008 года, N7/9-1 июль 2008 года, N01 август 2008 года, N1 (6э4) август 2008 года, N6э/2 июль 2008 года, N6э/3 июль 2008 года, N7/6сант июль 2008 года).

Ссылаясь на то, что ООО "Яхонт" оплату по договору подряда N 21/05 от 21.05.2008 произвело не в полном объеме, уплатив по платежному поручению N 64 от 30.03.2009 - 488 814,11 руб., ООО "Спецстрой-333" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Спецстрой-333" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Спецстрой-333" основаны на договоре подряда N 21/05 от 21.05.2008, регулируемом параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Спецстрой-333" выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 6200458,99 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО "Яхонт" сделано не было.

Поскольку оплата выполненных ООО "Спецстрой-333" работ произведена ООО "Яхонт" лишь частично в сумме 488814,11 руб. (платежное поручение N 64 от 30.03.2009), требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку платежа в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора также является правильным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что экспертизой, проведенной Тульской ЛСЭ Минюста России, установлено, что все работы выполнены с нарушением требований строительных норм, а стоимость фактически произведенных работ составила 1613469,73 руб., подлежит отклонению.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение Тульской лаборатории судебной экспертизы N 328 от 25.03.2011 не согласуется с другими представленными по делу доказательствами. Экспертиза проводилась внешним управляющим самостоятельно; внешний управляющий не известил ООО Спецстрой-333" о назначении экспертизы (о дате экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертизой), представитель кредитора не приглашался на ее проведение и не имел возможности поставить свои вопросы эксперту.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у эксперта первичной документации, подтверждающей стоимость закупленных материалов, экспертом произведен расчет по среднетерриториальным ценам, в то время как ООО "Спецстрой-333" представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих стоимость материалов, указанную в локальных сметах.

Таким образом, поскольку экспертное заключение сделано без учета данной первичной документации, оно правомерно не принято судом в качестве доказательства реальной стоимости выполненных ООО "Спецстрой-333" работ.

Ссылка заявителей жалоб на ненадлежащее качество выполненных ООО "Спецстрой-333" в рамках договора подряда работ не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда N 21/05 от 21.05.2008 установлен гарантийный срок на результат работ - 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом спорного договора является проведение текущего ремонта здания гостиницы, следовательно, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Яхонт" к ООО "Спецстрой-333" с претензиями относительно качества выполненных работ в пределах установленного законом двухлетнего гарантийного срока, следовательно, заказчик утратил право требования к подрядчику исправить выявленные недостатки за счет последнего.

Ссылка заявителей жалобы на письменные пояснения Бондарева И.В. о том, что он передал в счет оплаты по данному договору наличными денежные средства генеральному директору ООО "Спецстрой-333" в размере 1000000 руб., не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что письменные пояснения Бондарева И.В. не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении спорных денежных в кассу кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре N 21/05 от 21.05.2008 отсутствует срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно пунктом 4.1.1 договора от 21.05.2008 N 21/05 срок окончания выполнения работ не определен.

При этом пунктом 9.3 договора N 21/05 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 ООО "Яхонт" направило в адрес ООО "Спецстрой-333" письмо с указанием на то, что так как подрядчиком проводятся работы по ремонту гостиницы по договору подряда 21/05 от 21.05.2008, согласно договоренностям по окончанию работ, указанных в пункте 4.1, составляют 220 дней, просило сократить окончание работ до 20.12.2008 (т.4 л/д 17).

В свою очередь ООО "Спецстрой-333" в письме от 20.08.2008 N 08 ответило следующее: "По Вашей просьбе окончить работы до 20.12.2008, ООО "Спецстрой-333" выполнит оставшиеся работы до 20.12.2008 и сдаст результат выполненных работ согласно срокам, указанным в письме N 11 от 12.08.2008" (т.4 л/д 18).

Указанные письма подписаны генеральными директорами обществ. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц в спорный период полномочий действовать от имени ООО "Яхонт" и ООО "Спецстрой-333", в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами срока окончания работ и отсутствии оснований для признания договора подряда 21/05 от 21.05.2008 незаключенным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" Белобрагиной Н.Б. и Бондаревой О.Н. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2011 по делу N А68-4064/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина