Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1310/13 по делу N А14-14102/2012

г. Калуга

03 июня 2013 г.

Дело N А14-14102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции

помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маслова Ивана Ивановича (ОГРНИП 309361032100023, ИНН 360800598643, Воронежская область, Воробьевский район, с. Рудня, ул. Ленина, 12, 397563);

Маслова И.И. - индивидуального предпринимателя;

Гончаровой Л.А. - представителя по доверенности от 13.09.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2, 394026);

Захаровой С.В. - представителя по доверенности от 21.12.2012 N 86-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв. м, год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015; и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв. м, год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015.

Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013 решение суда от 06.11.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2008 по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу "Дружба", между колхозом "Дружба" (продавец) в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. и крестьянским хозяйством "Ветерок" (покупатель) в лице главы Маслова И.И. заключен договор N 150 купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание дома механизатора (бригада N 2), расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, которое по акту от 13.05.2008 передано покупателю, оплатившему стоимость этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2010 N 7325 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза "Дружба" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (государственный регистрационный номер записи 2103610002164), о чем выдано свидетельство.

Заявитель, полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре от 06.05.2008 объекта недвижимости, а вещное право продавца на указанное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) и в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным, 01.03.2012 обратился в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, представив документы, в том числе, договор купли-продажи от 06.05.2008 и акт приема-передачи от 13.05.2008.

19.03.2012 Управлением было направлено в адрес Заявителя уведомление N 09/001/2012-192 о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

03.05.2012 Управлением было принято решение N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с несоответствием представленного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства; непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объекты недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов дела, право собственности у колхоза "Дружба" на сооружение возникло до принятия Закона N 122-ФЗ. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя - КФХ возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях арбитражные суды правомерно признали, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Следовательно, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отметили, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации колхоза (продавец), заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 62 Постановления N 10/22.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенной в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, так как указанный конкретный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А14-14102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко