Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1416/13 по делу N А62-4877/2012

г. Калуга

3 июня 2013 г.

Дело N А62-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Кондратьева С.М.

(доверенность N 3/12 от 01.01.2013)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нещадимовой А.Ю., г. Вязьма Смоленской области, и ООО "Стройинвест", г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А62-4877/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимова Алла Юрьевна (далее - истец, принципал), г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 304672235800076, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик, заказчик, агент), г. Вязьма, Смоленской области, ОГРН 1036706001089, о взыскании денежных средств в сумме 3 808 165 руб. 50 коп. и понуждении ответчика передать истцу право требования по договору подряда от 01.02.2008 N 1/02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо, генподрядчик), г. Москва, ОГРН 1026700854146.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. На ИП Нещадимову А.Ю. переведены права требования заказчика по договору подряда N 1/02 от 01.02.2008, заключенному между ООО "Стройинвест" и ООО "Вязьмастройсервис". С ООО "Стройинвест" в пользу ИП Нещадимовой А.Ю. взыскано 135 889 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Нещадимова А.Ю. и ООО "Стройинвест" подали в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ИП Нещадимова А.Ю. просит указанные судебные акты в части отказа ей в иске отменить и взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ИП Нещадимовой А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 3 808 165 руб. 50 коп, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представитель ООО "Стройинвест" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, в которой обжалуются судебные акты в части взыскания с общества в пользу ИП Нещадимовой И.Ю. 135 889 руб. 15 коп., и просил их в этой части отменить. Возражал против доводов кассационной жалобы истца, считая их необоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. В соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ответчика на кассационную жалобу истца, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Нещадимовой А.Ю. и ООО "Стройинвест" 07.06.2007 заключен агентский договор.

Согласно п.1.1 договора агент - ООО "Стройинвест", по поручению принципала - ИП Нещадимовой А.Ю., от его имени и за его счет обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию агентского проекта, связанного со строительством здания магазина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, последний приобретает все права и обязанности.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 в агентский договор добавлен пункт 1.4, согласно которому все сделки, заключаемые агентом во исполнение агентского договора, с момента подписания дополнительного соглашения подлежат предварительному письменному согласованию со стороны принципала.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг агента (цена договора) составляет 3% от сметной стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору генподряда, и общего размера затрат на подготовку и получение документации на строительство объекта, а затраты агента по платежам в сторонние организации за согласование и (или) оформление документации подлежат возмещению принципалом отдельно в течение 5 дней с момента предъявления агентом соответствующего счета (счетов) к оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка и оплата услуг агента производится ежемесячно и принципал в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры принимает и оплачивает услуги.

Сторонами в п. 3 договора определено, что агент-застройщик в пятидневный срок после передачи объекта по письменному требованию принципала представляет агентский отчет о ходе и результатах реализации договора, на который последний вправе представить отзыв в течение пяти дней.

Срок действия договора от 07.06.2007 определен в пункте 6.4, согласно которому договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

ООО "Стройинвест" в целях исполнения условий агентского договора подписал от своего имени договор подряда от 01.02.2008 N 1/02 с третьим лицом, ранее именовавшимся ООО "Вязьмастройсервис" (в настоящее время ООО "Стройсервис").

Согласно указанному договору подряда генподрядчик - ООО "Вязьмастройсервис", обязуется по заданию заказчика - ООО "Стройинвест", из представленных им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов, номенклатура которых не обеспечена заказчиком, собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта - магазина без внутренних, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая предварительная стоимость работ по нему составляет 2 934 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.12.2008 N 1, подписанным заказчиком и генподрядчиком и согласованным с ИП Нещадимовой А.Ю., стоимость работ по строительству здания увеличена до 3 038 176 руб.

Дополнительное соглашение от 15.12.2008, согласно которому стоимость указанных работ была увеличена до 9 205 172 руб., в нарушение требований п. 1.4 агентского договора не содержит подписи принципала, свидетельствующей о согласовании с ним данного соглашения.

В соответствии с заключенным договором подряда подрядчиком производились работы по строительству магазина.

Однако у ИП Нещадимовой А.Ю. возникли претензии по качеству выполненных работ. На основании этого она обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве магазина, в размере 1 782 334 руб. 71 коп., а также 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору.

Исковое заявление было рассмотрено в рамках дела N А62-3392/2010, при этом ООО "Стройсервис" был предъявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 680 638 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 514 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что в период исполнения агентского договора истцом перечислено ответчику 3 808 165 руб. 50 коп. сверх суммы, составляющей стоимость фактически выполненных работ по строительству магазина и вознаграждение по агентскому договору, установленной при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3392/2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, считая, что она перечислена ответчику безосновательно, а также просил на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ понудить ответчика передать ему права требования по договору подряда, заключенному с ООО "Вязьмастройсервис".

Удовлетворяя исковые требования истца в части перевода на него права требования заказчика по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1011 ГК РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, а также положениями пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ законность их в этой части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 135 889 руб. 15 коп. и отказывая в остальной части иска о взыскании денежных средств, суды исходили из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 808 165 руб. 50 коп., в обоснование которого истец ссылался на уплату им ответчику 6 646 074 руб. 72 коп., тогда как стоимость фактически выполненных по договору подряда работ на объекте согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А 62-3392/10, составила 2 740 882 руб., а размер вознаграждения агента - 97 027 руб. 22 коп., что установлено по указанному делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на данные исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.07.2012.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2.3 агентского договора установлено, что принципал оплачивает услуги агента в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 сторонами подписаны отчеты на сумму 3 308 982 руб. 68 коп., последний отчет подписан 31.03.2009. Оплата производилась на основании подписанных отчетов. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 06.07.2012, платежи производились им в период с 25.04.2008 по 13.03.2009 и 13.03.2010.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленных им платежей, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа в соответствии с отчетом. Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании денежных сумм, внесенных до 13.03.2009 включительно, поскольку по требованию об их взыскании истек срок исковой давности.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10486/12 от 15.01.2013.

Платеж на сумму 155 074 руб. 72 коп. внесен истцом 13.03.2010, в связи с чем суды признали его взыскание обоснованным (с учетом произведенного судом первой инстанции взаимозачета денежных сумм), так как на требование истца в этой части срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы ИП Нещадимовой А.Ю. о том, что иск подан ею с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности, поскольку она узнала о фактической стоимости выполненных на объекте работ только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 и заявила о взыскании неосновательного обогащения как разницы между оплаченной ею суммой и определенной экспертом стоимостью работ, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Что касается ссылки ООО "Стройинвест" в кассационной жалобе на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, то она не может быть принята во внимание.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Аналогичный вывод содержится в постановлении N 10486/12 от 15.01.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А62-4877/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова