Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1450/13 по делу N А08-5301/2012

город Калуга

5 июня 2013 г.

Дело N А08-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТС-Мебель" ОГРН 1113256004927 ИНН 3250522742	Дядык Р.А. - представитель по доверенности от 20.07.2012;
от ответчика: ООО "Современный Дом" ОГРН 1023100644973 ИНН 3103003471 от третьих лиц: ООО "Торговый Дом "Фамильный"	Скрипниченко И.О. - представитель по доверенности от 20.07.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи: Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А08-5301/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" (далее - ООО "ТС-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 135 595 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фамильный" (далее - ООО "Торговый Дом "Фамильный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Современный дом" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "Современный дом" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Фамильный" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, общей площадью 1054,7 кв.м, располагающиеся на первом и цокольном этажах во встроено-пристроенном нежилом помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9.

Указанные помещения переданы арендатору в соответствии с передаточным актом от 01.06.2011.

27.06.2011 между ООО "Торговый Дом "Фамильный" (арендатор) и ООО "ТС-Мебель" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 508.

Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 519,4 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звездная, д. 9, цокольный этаж.

Данное помещение передано субарендатору в соответствии с актом приема-передачи от 04.07.2011.

Положениями п. 1.2 договора определено, что субарендатор использует помещение исключительно в целях, определенных настоящим договором. Субарендатор имеет право использовать арендуемое помещение в качестве торгового, складского или офисно-административного помещения. Назначение площади использования арендуемого помещения в пределах предоставленной площади определяется субарендатором самостоятельно.

Из представленных в дело документов следует, что истец использовал переданное ему в субаренду помещение в качестве складского, для размещения мебели и сопутствующих товаров.

Как установлено судом, 15.12.2011 произошло залитие арендуемого помещения, в котором находился (складировался) товар - мебель.

В этот день комиссионно составлен акт, согласно которому в одном из помещений цокольного этажа, где находился обратный клапан, выявлено наличие ранее вытекавших сточных вод с испражнениями. В состав комиссии входили представители экспертной организации, истца, ответчика, третьих лиц.

С целью определения причин залива складского помещения ООО "ТС-Мебель" обратилось в АНО ""Центр Судебных экспертиз по ЦФО".

В соответствии с договором от 19.12.2011 N 31/23, заключенным между ООО "ТС-Мебель" и АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" последним проведено техническое обследование системы канализации цокольного этажа по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9.

Кроме того, между ООО "ТС-Мебель" и АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" заключен договор от 19.12.2011 N 31/24 о проведении товароведческой экспертизы имущества, хранящегося в складском помещении цокольного этажа жилого здания по адресу: г. Белгород, п. Дубовое, ул. Звездная, 9.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения ООО "ТС-Мебель" причинены убытки, в состав которых входит стоимость поврежденной мебели, а также расходы на проведение исследования причин залития помещения и размера причиненного ущерба, истец, полагая, что залитие арендованного ООО "ТС-Мебель" помещения произошло по вине ООО "Современный дом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно Разделу VIII Письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Как следует из представленного в материалы дела истцом заключения специалистов от 23.01.2012, при проведении технического обследования системы канализации складского помещения цокольного этажа жилого здания по адресу: г. Белгород, п. Дубовое, ул. Звездная, д.9, специалисты пришли к выводам, что установка и подключение сантехнических приборов к сетям канализации произведены с нарушением требований СНиП 2.04.01-85.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред произошел в результате противоправных действий ответчика.

Оценивая представленные в дело доказательства размера причиненных истцу убытков, суд указал следующее.

Из имеющегося в деле заключения специалиста в области товароведческого исследования от 15.06.2012 следует, что в складском помещении по адресу: г. Белгород, п. Дубовое, ул. Звездная, д. 9, в результате затопления повреждена мебель в количестве 372 единицы на сумму 2 945 595 руб., что составляет ущерб согласно таблице на сумму 2 945 595 руб.

Цены, указанные в экспертном заключении документально подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание помещения, арендованного ООО "ТС-Мебель" по договору субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 508 несет истец, как субарендатор помещения, является необоснованным, исходя из нижеследующего.

Из условий представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 и договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 508, а также актов приёма-передачи от 01.06.2011 и от 04.07.2011 не усматривается, что арендатору и субарендатору одновременно с арендованным помещением передавалось инженерное оборудование (система канализации).

Более того, положениями п. 3.2 договора аренды и п. 3.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор и субарендатор несут лишь коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, в том числе, на поддержание в рабочем состоянии, обслуживание, ремонт систем сантехнического и канализационного оборудования.

Таким образом, обязанность по поддержанию в рабочем состоянии, обслуживанию, ремонту систем сантехнического и канализационного оборудования возложена на ООО "Современный дом", как на собственника арендованного помещения.

Арендатор и субарендатор обязаны лишь оплачивать указанные работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что вопреки представленным в дело доказательствам, в обжалуемых судебных актах указано, что залитие арендованного помещения состоялось 15.12.2012, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом не исследовано представленное в материалы дела письмо Управления государственной экспертизы от 27.08.2012 N 280, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное доказательство изучено судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, учитывая что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дело и основаны на представленных в дело доказательствах, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым оставить кассационную жалобу ООО "Современный дом" без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А08-5301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов